копия 

дело № 2-9273/2018

24RS0048-01-2018-006238-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 234 500 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 заключено предварительное соглашение № СЗП 209/17 на покупку автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска. Согласно п. 1.2 соглашения розничная цена на момент подписания договора составляла 2 179 500 руб. В соответствии с п. 1.3 соглашения истцом была оплачена гарантийная сумма в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость автомобиля увеличилась до 2 234 500 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнила в полном объеме, неоднократно обращалась в ООО ПКФ «Крепость», однако ответчик свои обязательства по поставке автомобиля до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения от отказа от заключения основного договора. В соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 14500 руб., просит взыскать с ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 2220000 руб., штраф и судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на исковое заявление согласно которым вопрос об обоснованности исковых требований истца оставили на усмотрение суда, т.к. тртеье лицо не располагает какими – либо сведениями относительно правоотношений сторон. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО ПКФ «Крепость» и покупателем ФИО1 заключено предварительное соглашение № СЗП 209/17, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2018 года выпуска, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2 179 500 рублей.

В соответствии с п.1.3 соглашения покупатель обязан в срок до 15/11/2017 года перечислить на счет или внести в кассу продавца гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к предварительному договору, стоимость автомобиля установлена в размере 2234500 руб., определены сроки оплаты полной стоимости автомобиля до заключения основного договора купли – продажи.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения второй платеж в размере 830000 руб. покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а третий платеж в размере 1 354 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 оплачено продавцу ООО ПКФ «Крепость»: ДД.ММ.ГГГГ – 830 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 354 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками, а всего 2234500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗП 209/17 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора.

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался возвратить покупателю в течение 10 дней с даты подписания соглашения 2 234 500 рублей при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. 

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКФ «Крепость» перечислено ФИО1 в счет возврат оплаты за автомобиль по соглашению о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 14500 рублей. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rав 4, 2018 года выпуска, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2234500 рублей, покупателем оплачено продавцу 2234500 рублей, основной договор не заключен, предварительное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства в размере 2234500 рублей в течение 10 дней с даты подписания соглашения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 2234500 рублей, уплаченной по предварительному соглашению в полном объеме и в предусмотренный сторонами срок в течение 10 дней с даты подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи, с чем денежная сумма в размере 2220000 (2234500 – 14500) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой суммы, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1117250 рублей (2234500 рублей : 2).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа по заявленным ответчиком основаниям, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных мотивов и исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6172,50 рублей, в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с представлением своих интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, и с защитой своих прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела, между адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого (п. 1) Адвокат обязуется представлять интересы ФИО1 в суде, изучить документы, подготовить исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мерах, участвовать в судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по соглашению составила 15000 руб. (п. 3 соглашения).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 

Оказание юридической помощи представителем, согласно представленным в материалы дела документам, является возмездной услугой, которая была оплачена ответчиком. 

Объем выполненной работы подтверждается материалами гражданского дела № 2-9273/2018.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать размер произвольно.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчику своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 220 000 рублей, штраф в размере 1 117 250 рублей; возврат государственной пошлины в размере 6172 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева