Судья Куликовский О.В. № 22-191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 19 июля 2021 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден из зала суда по отбытии наказания 19 июля 2021 года;

- 21 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 28 марта 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государств, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто частично сроком 6 месяцев 18 дней, не отбытый срок наказания 5 месяцев 12 дней;

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискован в доход государства автомобиль марки BАЗ 21099, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №3. 

Арест на автомобиль марки BАЗ 21099, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №3 - сохранен до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части конфискации.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) около 00:50 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Байрамалиев Ш.Ш.о. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на нормы УПК РФ и ст. 6 УК РФ, отмечает, что судом не учтено, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей его супруги. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО «СГЦ Вишневский» слесарем, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО6 двоих малолетних детей. При этом оснований для смягчения наказания осужденному или назначения иного вида наказания не связанного с лишением свободы не усматривает, равно как и не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному, поскольку данные сведения, не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения или назначения иного вида наказания служить не могут. Сведений о том, что малолетние дети ФИО2 №3 находятся на иждивении осужденного, материалы дела не содержат.

Кроме того, данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 все известные ему смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания или назначение наказания не связанного с лишением свободы, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Александровского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 суд назначено на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Сорочинского районного суд Оренбургской области от 28 марта 2023 года. 

При этом, во вводной части приговора, судом не верно указан срок отбытого и неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Сорочинского районного суд Оренбургской области от 28 марта 2023 года по состоянию на 05 декабря 2023 года (на дату постановления данного приговора). 

Как следует из ответа заместителя начальника филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 29.01.2024, отбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года по состоянию на 05.12.2023 составляет 6 месяцев 18 дней, неотбытый срок – 5 месяцев 12 дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав, что отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года по состоянию на 05 декабря 2023 года составляет 6 месяцев 18 дней, неотбытый срок – 5 месяцев 12 дней.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не ухудшают положение осужденного. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима с приведением правового обоснования и мотивов принятого решения, с учетом личности осужденного.

Суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля BАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3, использованного осужденным при совершении преступления, поскольку автомобиль является совместно нажитым с ФИО1 имуществом и находится в пользовании ФИО7

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года по состоянию на 05 декабря 2023 года составляет 6 месяцев 18 дней, неотбытый срок – 5 месяцев 12 дней. 

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева