№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с действующим законодательством должно представлять исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им осуществлен в обстановке, исключающей опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, считает совершенное административное правонарушение малозначительным. Также просил восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ходатайство ФИО7 о восстановлении срока для обжалования обоснованным, в связи, с чем срок подлежит восстановлению.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в частности поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются фотоматериалом, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает.

Согласно представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание фотоматериалов, водитель ФИО7, управляя транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево с 

<

адрес>, при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом организации дорожного движения на данном участке и дорожной обстановки, руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, мог избежать при повороте налево выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения не представляло, в связи с чем является малозначительным, а заявитель подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не обоснован.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО7 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем, доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, и подтверждающие доводы заявителя в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий ФИО7 установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он, в нарушение ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии данного решения.

Копия верна. Судья: подпись. 

Судья ФИО2