Дело № 2-453/20

76RS0014-01-2019-004457-42

Изготовлено 10.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 ноября 2020 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОЛИМПИКА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-сервис Плюс», ООО ТК «Тайфун Череповец», ООО «Полимер Торг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОЛИМПИКА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-сервис Плюс», ООО ТК «Тайфун Череповец», ООО «Полимер Торг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг», в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 25 315 543,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>. с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 670 600,50 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика» заключено кредитное соглашение № 721/4668-0000638 (далее по тексту – «кредитное соглашение»), согласно которому Банк обязался выдать кредит на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно условиям кредитного соглашения сумма Кредитной линии составила 32 500 000 рублей на срок 2 553 дней (84 месяца), с уплатой процетов 14,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному соглашению были заключены: Договор поручительства № 722/4868-0000638-п01 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7, договор поручительства № 722/4868-0000638-п02 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, договор поручительства № 722/4868-0000638-п03 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, договор поручительства № 722/4868-0000638-п04 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6, договор поручительства № 722/4868-0000638-п05 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Нижний Новгород», договор поручительства № 722/4868-0000638-п06 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», договор поручительства № 722/4868-0000638-п07 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Москва», договор поручительства № 722/4868-0000638-п08 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Киров», договор поручительства № 722/4868-0000638-п09 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Казань», договор поручительства № 722/4868-0000638-п10 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Тайфун», договор поручительства № 722/4868-0000638-п11 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТФ «Страна Кровли», договор поручительства № 722/4868-0000638-п12 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун», договор поручительства № 722/4868-0000638-п13 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТК «Тайфун Кострома», договор поручительства № 722/4868-0000638-п14 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика Ярославль», договор поручительства № 722/4868-0000638-п15 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Родос-сервис плюс», договор поручительства № 722/4868-0000638-п16 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Череповец», договор поручительства № 722/4868-0000638-п17 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПолимерТорг», договор поручительства № 722/4868-0000638-п18 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Самара», договор поручительства № 722/4868-0000638-п19 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПК «Тайфун», договор поручительства № 722/4868-0000638-п20 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТД «Страна Кровли», договор поручительства № 722/4868-0000638-п21 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТК «Тайфун Казань», договор поручительства № 722/4868-0000638-п22 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТК «ПолимерТорг». В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/4868-0000638 (п. 1.2 договора). 

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.

Согласно договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 19.04.2016г., ООО «Олимпика» покупает за счет собственных и за счет денежных средств представляемых ВТБ 24 (ПАО) (п.1.1 договора купли-продажи), предоставленных покупателю следующее недвижимое имущество: 

<

адрес>

Ответчик ООО «Олимпика» в установленные сроки не произвело возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.4.7. особых условий кредитного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату задолженности, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 24.10.2019г. в размере 25 315 543,58 рублей, из которых: 23 092 071,47 рублей – основной долг; 844 723,91рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 68 669,24 рублей – задолженность по пени по процентам; 1 310 078,96 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Определением суда от 05.02.2020 г. произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на ФИО2 в связи с заключением между банком и ФИО2 договора уступки прав (требований) от 27.12.2019г.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 24.07.2020 г. в размере 28 398 678,43 рублей, из которых 23 092 071,47 рублей – основной долг; 1075643,91 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 305 310,90 рублей – задолженность по пени по процентам; 5 235 731,11 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг, остальные исковые требования оставил без изменения. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что поступившие от ответчика ООО «Олимпика» денежные средства в размере 1154 603,57 рублей направлены на погашение задолженности по пеням на просроченный основной долг, что соответствует предусмотренной договором очередности порядка погашения задолженности, считал, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Представитель ответчика ООО «Олимпика» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что по состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял размер основного долга в размере 23 936 795,38 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 844 723,91 рублей, право требования уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций к цессионарию не перешло, оснований для взыскания пени у истца не имеется, кроме того, указала, что заемщик в счет погашения задолженности внес платеж в размере 1154 603,57 рублей, который должен быть зачтен в счет погашения основного долга, указала, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на данный момент, с момента заключения договора об ипотеке до настоящего времени прошел значительный промежуток времени, поэтому считала, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости должна быть определена в соответствии с отчетом ИП об определении рыночной стоимости объектов, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 19.06.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика» заключено кредитное соглашение № 721/4668-0000638 (далее по тексту – «кредитное соглашение»), согласно которому Банк обязался выдать кредит на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно условиям кредитного соглашения сумма Кредитной линии составила 32 500 000 рублей на срок 2 553 дней (84 месяца), с уплатой процетов 14,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному соглашению были заключены: Договор поручительства № 722/4868-0000638-п01 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7, договор поручительства № 722/4868-0000638-п02 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, договор поручительства № 722/4868-0000638-п03 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, договор поручительства № 722/4868-0000638-п04 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6, договор поручительства № 722/4868-0000638-п05 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Нижний Новгород», договор поручительства № 722/4868-0000638-п06 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», договор поручительства № 722/4868-0000638-п07 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Москва», договор поручительства № 722/4868-0000638-п08 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Киров», договор поручительства № 722/4868-0000638-п09 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Казань», договор поручительства № 722/4868-0000638-п10 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Тайфун», договор поручительства № 722/4868-0000638-п11 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТФ «Страна Кровли», договор поручительства № 722/4868-0000638-п12 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун», договор поручительства № 722/4868-0000638-п13 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТК «Тайфун Кострома», договор поручительства № 722/4868-0000638-п14 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика Ярославль», договор поручительства № 722/4868-0000638-п15 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Родос-сервис плюс», договор поручительства № 722/4868-0000638-п16 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Череповец», договор поручительства № 722/4868-0000638-п17 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПолимерТорг», договор поручительства № 722/4868-0000638-п18 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайфун Самара», договор поручительства № 722/4868-0000638-п19 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПК «Тайфун», договор поручительства № 722/4868-0000638-п20 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТД «Страна Кровли», договор поручительства № 722/4868-0000638-п21 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТК «Тайфун Казань», договор поручительства № 722/4868-0000638-п22 от 19.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО ТК «ПолимерТорг». В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/4868-0000638 (п. 1.2 договора). 

Ответчики обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленному банком расчету размер просроченной задолженности по кредитному соглашению № 721/4868-0000638 по состоянию на 24.10.2019 года составил 25 315 543,58 рублей, из которых: 23 092 071,47 рублей – основной долг; 844 723,91рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 68 669,24 рублей – задолженность по пени по процентам; 1 310 078,96 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг. Данный расчет ответчиками не оспорен. 

27.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО ) и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 71, по условиям которого к истцу ФИО2 перешли в полном объеме все права по кредитному соглашению № 721/4868-0000638 от 19.04.2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору цессии к истцу перешли права требования только в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом несостоятельны. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм штрафных санкций, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с п. 3.2 договора уступки прав (требований) размер уступаемых прав (требований) по состоянию на дату перехода прав (требований) составляет 23 936795,38 рублей, из них сумма основного долга – 23 092 071 руб. и проценты за пользование кредитом 844 723,91 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 данного договора в рамках договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все праве по кредитному соглашению. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе одновременно с переходом прав (требований) цедента к цессионарию по кредитному соглашению в силу положений ст. 384 ГК РФ у цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному соглашению (обеспечение), а также другие, связанные с требованием права. в частности право требовать от заемщика выполнение его денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, уплаты комиссий по кредиту, пени, государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом или заемщиком.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора цессии, с учетом требований статьи 431 ГК РФ установлено, что в заключенном договоре действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право требования процентов, пени является связанным с переданным правом, данное право перешло к истцу (цессионарию) вместе с правом требования суммы основного долга. 

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 27.12.2019 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиками приобрел ФИО2, к нему перешли права требования к заемщику в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, а также право требования уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного соглашения. 

Пункт 3.2 договора уступки прав (требований) определяет размер уступаемых прав (требований) на дату перехода прав и не может быть истолкован как исключающий дальнейшее изменение размера обязательств за счет начислений, связанных с просрочкой исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.07.2020 года задолженность по основному долгу составляет 23 092 071,47 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1 075 643,91 рублей, задолженность пени по процентам 305 310,90 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг – 6 390 334,68 рублей. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 62946 от 16.06.2020 г. ответчиком ООО ТД «Олимпика Ярославль» на счет ФИО2 в счет погашения задолженности перечислено 1 154 603 рублей 57 копеек (Т.4 л.д.74). Данный платеж был направлен истцом в счет погашения задолженности по пени на просроченный основной долг. Таким образом, истцом заявлено ко взысканию сумма задолженности в размере 28 398 678,43 рублей, из них сумма основного долга – 23 092071,47 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1 075 643,91 рублей, задолженность по пени по процентам 305 310,90 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг – 5 235 731,11 рублей. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пункт 5.2 Особых условий кредитного соглашения к кредитному соглашению № 721/4868-0000638 от 19.04.2016 г. предусматривает, что все платежи в пользу кредитора будут направляться по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: 1) задолженность по основному долгу просроченная, 2)проценты по основному долгу просроченные, 3) проценты по основному долгу срочные, 4)основной долг, 5)не уплаченные в срок комиссии по кредиту 6) комиссии по кредиту текущие 7) издержки кредитора по получении исполнения по соглашению 8) неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 1.12 Соглашения. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что уплаченный 16.06.2020 года платеж в размере 1 154 603 рублей 57 копеек был учтен при расчете взыскиваемой задолженности путем уменьшения суммы неустойки. Однако данные действия противоречат вышеуказанным нормам материального права. Указанная сумма, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, учитывая соглашение сторон, которым изменена очередность погашения требований, подлежала зачету задолженности по основному долгу просроченная. Таким образом, размер задолженности по основному долгу в размере 23 092 071,47 подлежит уменьшению на 1 154 603 рублей 57 копеек и составляет 21 937 467,90 рублей. Проценты за пользование кредитом за период по состоянию на 24.07.2020 года будет составлять 3 133 160,14 рублей. Истцом заявлено ко взысканию размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2020 г. в размере 1075 643,91 рублей. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по процентам в размере 305310,90 рублей и пени на просроченный основной долг в размере 6 390 334,68 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что наряду с юридическими лицами ответчиками и поручителями заемщика являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу (21 937467,90 руб.), размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту существенно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 5 235 731,43 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 2 500 000 рублей. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 25 818 422,71 рублей, состоящую из суммы основного долга – 21 937 467,90 рублей, процентов за пользование кредитом – 1075 643,91 рублей, пени по процентам – 305 310,90 рублей, пени на просроченный основной долг – 2 500 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.

Согласно договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 19.04.2016г., ООО «Олимпика» покупает за счет собственных и за счет денежных средств представляемых ВТБ 24 (ПАО) (п.1.1 договора купли-продажи), предоставленных покупателю следующее недвижимое имущество: 

<

адрес>

По условиям кредитного соглашения № 721/4868-0000638 Банк обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) указанного недвижимого имущества. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитным соглашением № 721/4868-0000638 определена залоговая стоимость объектов недвижимости: 

<

адрес>- 17 670 600 рублей (исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 40%).

Возражая против определения начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, сторона ответчиков представил отчет об определении рыночной стоимости, составленный ИП ФИО10 Ю.И по состоянию на 12.09.2019 года. 

Согласно отчету об оценке № 16-09/19 Бюро оценки Декарт, выполненному ИП, рыночная стоимость залогового имущества составила 181 301 000 рублей с учетом НДС: 

<

адрес> – 45 701 000 рублей. 

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, отчет содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет составлен с учетом непосредственного осмотра объекта недвижимости, является наиболее актуальным, чем согласованная сторонами залоговая стоимость предметов ипотеки. Отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен квалифицированным специалистом, мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо доказательств, опровергающих выводы в отчете, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки по заказу ответчика, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих объективно, об иной рыночной стоимости заложенного имущества на дату разрешения спора истцом не представлено.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная продажная стоимость реализуемого залогового недвижимого имущества должна соответствовать его действительной рыночной стоимости, а не стоимости на момент заключения договора ипотеки.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залоговая и оценочная стоимость имущества были определены в различные временные периоды, отчет ООО «Вип-Консалтинг» составлен был составлен в целях денежной оценки предметов залога, принят сторонами для согласования залоговой стоимости предмета ипотеки, а не в целях установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке, суд полагает, что рыночная стоимость залоговых объектов недвижимости подлежит определению в соответствии с отчетом ИП 

При этом суд считает, что оснований для учета при определении стоимости НДС не имеется, так как положениями Налогового кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что реализация предметов залога является объектом налогообложения НДС, расходы по охране и реализации заложенного имущества не подлежат установлению судом при принятии решения об обращении взыскания на объекты залога, в компетенцию суда не входят вопросы об определении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое решением суда обращается взыскание, в том числе, установление начальной стоимости с начислением налога. 

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости суд учитывает, что кредитным соглашением предусмотрен залоговый дисконт от рыночной стоимости объектов, поэтому считает возможным в целях соблюдения интересов сторон, применить к рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете ИП залоговый дисконт банка. 

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что обязательство по погашению задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости установленной в отчете ИП ФИО10, пониженной на дисконт банка.

Так, начальная продажная стоимость склада - 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 721/4668-0000638 от 19.06.2016 заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика» 

Взыскать солидарно с ООО «Олимпика», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг», в пользу ФИО2 задолженность по Кредитному соглашению № 721/4668-0000638 от 19.06.2016 по состоянию на 24.07.2020 года в размере 25 818 422 рублей 71 копеек, из которых: 21 937467 рублей 90 копеек– основной долг, 1 075 643 рублей 91 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом, 305 310 рублей 90 копеек – задолженность по пени по процентам, 2500 000 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова