16RS0050-01-2024-007318-55 

дело № 12-825/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием адвоката заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой его отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Адвокат заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что решение было вынесено без учета обстоятельств дела, поскольку заявитель двигалась прямо по средней полосе, маневров не совершала, ФИО3 двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта и намеривался заехать на ее полосу, поскольку далее установлена камера «на автобусную полосу»; столкновение произошло из-за перестроения ФИО3 с крайней правой полосы на полосу движения ФИО1, первый удар был совершен водителем ФИО3 в её автомобиль. После чего водитель ФИО3, чтобы скрыть следы ДТП, намеренно отъехал от места столкновения примерно на 40-45 метров, предположительно он двигался с превышением скорости, на въезде на мост Миллениум установлен дорожный знак «ограничение скоростного режима 50 км/час», дорожный знак 5.14 «автобусная полоса», на мосту и мется сплошная линия разметки, перестроение не допускается. Просила приобщить к материалам дела цветные фотографии и объяснения ФИО1, а также допросить в качестве свидетеля ФИО6, который приехал после ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО1 хотела весь ущерб возместить, а теперь неожиданно для него обжалует, он ехал по средней полосе (вторая, считая слева), ФИО1 ехала по крайней левой полосе, стала перестраиваться направо на его полосу, когда заметила его, резко взяла влево, её машина стала вилять (потеряла управление), машина сначала ударилась об отбойник, потом от него отлетела от отбойника на него, ударив колесом в боковую дверь (на фотографиях видно на ее колесе краску от его машины), удар пришелся в середину его машины, его откинуло вправо на автобусную полосу; схему составлял ФИО6 (парень ФИО1).

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в заседании пояснил, что очевидцем ДТП не является, приехал после ДТП, видел, что ФИО1 стояла на крайней левой полосе, на крайней правой (на полосе для общественного транспорта) в 40 метрах стоял автомобиль «Чиго», было притертое касание автомобиля ФИО1 ударившись об отбойник. Думает, что от удара от автомобиля ФИО3 её «раскрутило» в отбойник, полагает, что ФИО3 перестраивался на полосу ФИО1

Рассмотрев жалобу, проверив доводы участников производства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что по результатам изучения обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> участием автомобилей Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ФИО7 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств дела, характера и локализации повреждений на автомобилях.

Доводы заявителя и показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 60 календарных дней срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Отмена решения от ДД.ММ.ГГГГ приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит КоАП РФ. В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО8