№12 - 426/21

№ 5 - 773/20

Судья Хворов Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЦенЦентр «Обводный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 40, лит. А, пом. 40/2/11 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года ООО «ЦемЦентр «Обводный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 (сорок пять) суток с момента фактического приостановления деятельности. 

Законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1 направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство о досрочном прекращении исполнения наказания.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, отказано. 

Защитник Общества – Филимохин Я.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 30 декабря 2020 года. 

В обосновании жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности полного устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения ООО «ЦемЦентр «Обводный» административного наказания, опровергаются собранными материалами дела. В материалах дела имеется письменное заключение № 78-01-05/22-42041-2020 начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в котором указано о полном устранении Обществом нарушений. Юридическим лицом приведены в соответствии с санитарными нормами помещения компрессорной и слесарной мастерской, гардеробной и душевых комнат, очищены от пыли поверхности воздуховодов, вентиляционных систем, технологического оборудования, осветительной арматуры. Отсутствие дефектов целостности силосов подтверждается произведенными исследованиями, согласно которым концентрация пыли находилась в пределах допустимых норм. Основания для дальнейшего исполнения административного наказания устранены. 

Законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник Общества - Филимохин Я.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, указал, что все установленные нарушения устранены, нарушение герметичности производственного оборудования- отсутствует. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку Обществом представлены все необходимые сведения, допрошенный в суде первой инстанции специалист пояснил, что все нарушения устранены. 

Защитник Общества - ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрены статьей 31.7 КоАП РФ и к таковым относятся: издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерть лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, суд указал, что заключение уполномоченного должностного лица об устранении всех нарушений в материалах дела не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> М.В. при рассмотрении ходатайства указывала о не устранении в полном объеме нарушений санитарно-эпидемиологических требований, допущенных ООО «ЦемЦентр «Обводный». В акте начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2020 года указано, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания ООО «ЦемЦентр «Обводный» в полном объеме не устранены. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

Указанные выводы суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с описанной в постановлении позицией при рассмотрении настоящей жалобы не имеется по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. 

Таким образом, для удовлетворения ходатайства юридического лица о прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо выполнение нескольких условий, являющихся императивными:

- письменное заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении; 

- устранение юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. 

При этом должны быть представлены доказательства, очевидным образом свидетельствующие об устранении юридическим лицом правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не представлено письменное заключение об устранении допущенных ООО «ЦемЦентр «Обводный» допущенных нарушений. Материалы дела содержат только ответ начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 года /л.д. 109/ с перечислением произведенных ООО «ЦемЦентр «Обводный» мероприятий по устранению допущенных нарушений. 

Так, согласно указанному письму, проведены работы по очистке крыши участка разгрузки, межсилосного пространства, крыши трансформаторной подстанции. Герметичность производственного оборудования на момент проведения проверки оценить не представляется возможным, так как деятельность предприятия приостановлена. Поверхность воздуховодов вентиляционных систем, технологического оборудования, осветительной арматуры, стен в помещении цеха, где установлены силосы, компрессорной и слесарной мастерской очищены от пыли. Санитарно-техническое состояние гардеробной и душевой удовлетворительное. Помещения компрессорной и слесарной мастерской содержатся удовлетворительно, освобождены от производственных отходов, хранение инструмента, материалов упорядочено. 

Таким образом, в письме должностным лицом не указано на абсолютное устранение всех выявленных ранее нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности юридического лица. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку в материалах дела не содержалось заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, а представленные материалы не позволяли сделать вывод об устранении всех выявленных ранее нарушениях. Более того, представленным актом начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу указывалось о неполном устранении ООО «ЦемЦент «Обводный» нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 32.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦемЦентр «Обводный» – оставить без изменения, жалобу защитника Филимохина Я.И. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова