Председательствующий: судья Бурдуковская Л.А. материал №22-1111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Кочмарёва С.Н. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного Кочмарёва С.Н. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, которым 

осужденному Кочмарёву Сергею Николаевичу, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кочмарёва С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочмарёв С.Н. осужден приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>

Постановлением Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытое наказание в виде штрафа заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, также после освобождения будет трудоустроен, характеризуется положительно.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Селедцов М.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1 Суд, давая оценку характеристике сослался на характеристику СИЗО-2 УФСИН России по Красноярскому краю, однако такая характеристика в суд не предоставлялась, в судебном заседании не исследовалась, а была исследована характеристика ИУФИЦ ФКУ Т-2. Кроме того, судом оставлено без внимания что характеристика администрации исправительного учреждения, которая взята за основу выводов суда содержит сведения, противоречащие выводу администрации о нецелесообразности освобождения. Согласно характеристике поведение осужденного ФИО1 является стабильно и последовательно положительным, отношение к труду добросовестным, отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера добросовестным и инициативным, обстоятельств о наличии предрасположенности к нарушению правопорядка и общепринятых социальных норм и ценностей нет. Считает необоснованной позицию администрации ИУФИЦ о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в связи с малым изучением личности и в связи с непродолжительным временем отбывания наказания, привлечением к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 отбывает наказание более 6 месяцев, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании помощником прокурора неверно указано, что у ФИО1 имеются нарушения отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции по исполнению другого приговора. Полагает что судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осужденного фактических данных за весь период наказания, по вопросам социально-бытового устройства ФИО1 Полагает, что вопрос о возможной дальнейшей социально-правовой адаптации осужденного при наличии всех положительно характеризующих его данных надлежащим образом не исследовался судом и не оценивался. Также указывает что ФИО1 вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, имеет положительные взгляды на будущее, после освобождения планирует трудоустроится, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания – 1/3 части назначенного наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 характеризуется следующим образом: к установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ относится удовлетворительно, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, по характеру спокойный, на профилактическом учете не состоит, представленные задачи выполняет, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, в обращении с представителями администрации ИУФИЦ ФКУ Т-2 вежлив, указания и распоряжения выполняет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности в ИУФИЦ ФКУ Т-2 не привлекался, поощрений за период отбывания наказания не имеет. Намерен проживать по адресу 

<

адрес>, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве к ИП ФИО7, намерен ухаживать за двоюродным братом, являющимся инвали

<

адрес> группы. 

Согласно заключению администрации ИУФИЦ администрация учреждения считает нецелесообразным ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает что нет уверенности в исправлении осужденного.

Поощрений, взысканий ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 у суда не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо убедительных данных о том, что цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений достигнуты, в судебном заседании не установлено и осужденным не представлено. 

Учитывая все установленные судом обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, оснований не доверять которому в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений в отношении ФИО1 до настоящего времени не достигнуты, вследствие чего он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. Допущенная судом описка при указании наименования исправительного учреждения является технической, не повлияла на законность принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Анализируя доводы жалобы о необоснованности и немотивированности вынесенного в отношении него постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не посчитал устойчиво положительным, мотивировав свои выводы указанием на факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

В связи с изложенным доводы осужденного, в том числе, о решении им вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается достаточно устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова