Судья Ершова О.В. Дело № 22-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № 560 и ордер № 101, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гзиряна Э.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены определенные ограничения и обязанности.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осуждённому, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства. Постановлено вещественное доказательство – поддельное водительское удостоверение - уничтожить. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Коснову Г.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Хлебникову Е.С., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение 

<

дата> в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя, предоставляющего право управления транспортным средством, его хранение в целях использования до 

<

дата> и использование 

<

дата> путём предъявления сотрудникам 

<

...>.

Указанное преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзирян Э.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82, 240 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В.Г., полагает, что судом неверно разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства – уничтожении поддельного водительского удостоверения. Считает, что данное удостоверение подлежит хранению при уголовном деле, поскольку оно является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу по факту подделки неустановленным лицом этого водительского удостоверения и его сбыта, и не может быть уничтожено до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

Кроме того, считает, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд необоснованно исключил из квалификации цель приобретения и хранения осуждённым поддельного водительского удостоверения, а именно с целью его последующего использования. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом в целом дана правильная. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части данной судом квалификации действий осуждённого. 

Приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Так, правильно приведя в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При этом суд не учёл, что по смыслу закона, определяемая судом квалификация преступления должна соответствовать диспозиции нормы закона, подлежащей применению. Данное правило судом первой инстанции не соблюдено.

Кроме того, согласно диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве обязательного признака состава данного преступления предусмотрено совершение деяния - приобретения, хранения или перевозки поддельного удостоверения - с определённой целью. 

Таким образом, отсутствие у лица при приобретении и хранении поддельного удостоверения цели его использования или сбыта исключало бы уголовную ответственность этого лица. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части квалификации действий ФИО1, дополнив его указанием о том, что приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, было совершено ФИО1 в целях его использования. 

Наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым отнесены: принесение письменных извинений начальнику 

<

...> по Республике Марий Эл, пожертвования в 

<

...>, а также признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

...>

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или неучтённых им в полной мере, не усматривается. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено верно, чрезмерно суровым оно не является. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения.

Приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других решается вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. 

Как следует из приговора, решая судьбу вещественного доказательства - поддельного водительского удостоверения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пришёл к выводу о необходимости его уничтожения как предмета, запрещённого к обращению. 

При этом суд не учёл, что в соответствии с постановлением старшего дознавателя 

<

...> от 

<

дата> из настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство копии материалов дела по факту сбыта неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 163). 

В связи с этим 

<

дата> по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, предварительное расследование по которому производится в отделе полиции 

<

...>

Таким образом, данное водительское удостоверение может являться вещественным доказательством по выделенному уголовному делу 

<

№>.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно обладать равными с другими обвиняемыми правами по участию в непосредственном исследовании вещественных доказательств, вне зависимости от того, что эти доказательства имеют процессуальный статус вещественного доказательства в другом уголовном деле.

Вещественные доказательства не подлежат уничтожению до вступления решения суда в законную силу. 

Приняв решение об уничтожении поддельного водительского удостоверения, суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости его дальнейшего хранения до разрешения выделенного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства – водительского удостоверения 

<

...>, указав о его передаче на хранение в отдел полиции 

<

...> до разрешения вопроса о его приобщении к уголовному делу 

<

№>. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзиряна Э.А. удовлетворить. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор в части квалификации действий ФИО1, указав, что приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, было совершено в целях использования. 

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - поддельного водительского удостоверения.

Указать в резолютивной части приговора о передаче вещественного доказательства – водительского удостоверения 

<

...>, на хранение в отдел полиции 

<

...> до разрешения вопроса о его приобщении к уголовному делу 

<

№>. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 

<

...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г.Чередниченко