6

Дело №2-60/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Юдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО9 действующего по нотариальной доверенности;

Представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО11, действующей по доверенности;

Представителя третьего лица Администрации Беловского городского округа ФИО12, действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделению ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму в размере 792 000 рублей в счет арендной платы.

Обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать дополнительное оборудование для передачи интернет связи с крыши частного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Беловского городского суда от 30.10.2018 (т.1 л.д.63-64) произведена замена ненадлежащего ответчика отделение ПАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика ПАО «Ростелеком».

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из п.7 выше указанного договора следует что ему предоставляются услуги связи в виде интерактивного ТВ с предоставлением доступа в интернет с тарифным планом SDP ИТВ Пакет «Твой стартовый». При подключении услуги интернет и цифрового телевидения мне была предоставлена цифровая приставка для цифрового телевидения и модем для доступа в интернет, что соответствует условиям выше указанного договора.

Указывает, что помимо оборудования в виде цифровой приставки и модема в крыше дома принадлежащий ему на праве долевой собственности сотрудниками отделение ПАО «Ростелеком» г.Белово было установлено дополнительное оборудование в виде телекоммуникационной станции от которой идет распределения интернета другим абонентам и которая потребляет электрическую энергию, при этом согласия на установку данной станции я как потребитель и абонент а так же как собственник жилого частного дома не давал, согласие о размещении на крыше частного жилого дома дополнительного оборудования у него не испрашивалось, так же о размещении дополнительного оборудования на крыше своего частного дома он не давал, у других собственников так же не испрашивалось разрешение на установку какого либо оборудования не связанного с абонентским.

Полагает, что сотрудниками отделения ПАО «Ростелеком» г.Белово, как лицом оказывающее услуги связи было установлено дополнительное оборудование с помощью которого он получает дополнительную прибыль при использовании нежилого помещения в виде крыши его частного дома, что нарушает его права как потребителя и как собственника частного жилого дома.

Отделение ПАО «Ростелеком» г.Белово является лицом, которое не владеете имуществом в виде крыши частного жилого дома и не заключало с ним договора на аренду крыши его частного жилого дома, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению его права собственности.

Для размещения оборудования для передачи интернет связи для более одного абонента не входящее в абонентское оборудование, отделение ПАО «Ростелеком» г.Белово использует крышу его частного жилого дома, которая принадлежит на праве собственности собственникам частного жилого дома.

Отделение ПАО «Ростелеком» г.Белово получает коммерческую прибыль без законных на то оснований. При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

За использование отделением ПАО «Ростелеком» г.Белово крыши его частного жилого дома без его согласия считает необходимым так же взыскать сумму арендной платы за незаконное использование крыши его частного жилого дома за период пользования с 2016 по 2018 год 792 000 рублей.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д.34) в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Представил письменные объяснения в обоснование заявленных требований (т.1 л.д.71). На удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.52) возражала на удовлетворении заявленных требований. Считает их незаконными и необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.212-214).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещалась судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не уведомила. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № № 

<

адрес> 

<

адрес> КО (т.1 л.д.49). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197) производство в отношении ФИО2, имеющего статус третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было прекращено.

Определением суда от 28.01.2019 (т. 1 л.д.245-246) суд привлек к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Беловского городского округа.

Представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Белова Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.51) возражала на удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный дом является многоквартирным. В этой связи требования истца являются необоснованными. 

Определением суда от 30.11.2018 (т. 1 л.д.221-222) суд привлек к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ».

Третье лицо МБУ «СЗ ЖКХ», извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Ранее представитель третьего лица ФИО13, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241) участвовал в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з т.1 л.д.243-244) и пояснила, что по спорному дому отбор по управляющей компании не производился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно пункту 26 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.10). 

Согласно п.7 договора, услуги связи и передача абонентского оборудования; предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных – IP статический; технология предоставления доступа PON. Тарифный план ДИ 4.0. DoubiePlay Интернет по GPON до 100 Мбит/с.

Исходя из п.11 договора, подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие сов семи условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, дает согласие на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доверены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информации об ПАО "Ростелеком", территория обслуживания и иная необходимая информация.

Согласно акту приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" передал, а абонент ФИО1 на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ принял во временное владение и пользование оборудование модем и приставка с оплатой арендных платежей (т.1 л.д.51). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» утверждена техническая политика проектирования и строительства сетей доступа GPON (т.1 л.д.163-181) и технические требования к оборудованию OLT сетей GPON для проведения тендеров на поставку (т.1 л.д.181-194).

ПАО "Ростелеком" представлена информация описания технологии GPON (т.1 л.д.52). 

К оптическим распределительным коробкам для строительства домовых распределительных сетей GPON имеются технические требования (т.1 л.д.98-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест «Связьстрой-6» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключен договор о выполнении работ №У-14, а именно создание сетей связи для создания портов для подключения домохозяйств (т.1 л.д.114-128) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Строительство сети ШПД по технологии GPON в МРФ «Сибирь» с приложением (т.1 л.д.129-132, 133-154, 156-162), в котором, в том числе, указан адрес объекта 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.153-155 об установке внутридомовой распределительной сети 1 порт (12 домохозяйств) 

<

адрес> 

<

адрес>.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з т.1 л.д.54-62) признал в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ обстоятельства на которых другая сторона основывает свои требования, а именно установку оборудования ПАО «Ростелеком» в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> по № заявлению ФИО1 на основании договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами истца, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, является подключение к сети интернет соседей через крышу его дома. Считает, что установленное ПАО «Ростелеком» оборудование используется в коммерческих целях, нарушает его права как потребителя, поскольку оборудование находится в его частной собственности. Его дом расположен на земельном участке, земля огорожена. Дом скреплен соседями в одну цепь, их стены смежные. Считает себя собственником, несмотря на то, что сопряжено с соседями. 

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Понятие многоквартирного жилого дома также закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно договору мены квартиры на квартиру с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-112) в равных долях перешли в собственность ФИО16, ФИО18. ФИО1 жилая квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО1 ФИО2у по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый(или) условный №, площадью 333 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по адресу: 

<

адрес>, пгт.Инской, 

<

адрес>. Долевыми сособственниками также являются ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.16-18, 36, 40-42). Также ФИО1 ФИО2у по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 190,4 кв.м., кадастровый(или) условный №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.37-39, 77-78; т.3 л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» ФИО1 была направлена претензия, согласно которой указывает, что он является собственником частного жилого дома. Помимо оборудования в виде цифровой приставки и модема в крыше его дома принадлежащей ему на праве собственности было установлено дополнительное оборудование виде телекоммуникационной станции от которой идет распределение интернета другим абонентам и которая потребляет электрическую энергию, при этом согласия на установку данной станции она как потребитель и абонент не давал. Считает, что ПАО «Ростелеком», как лицо, оказывающее услуги связи было установлено дополнительное оборудование, с помощью которого получает дополнительную прибыль при использовании нежилого помещения в виде крыши его частного дома, что нарушает его права как потребителя и как собственника частного жилого дома. Указал, что будет вынужден обратиться в суд для устранения препятствий в пользования и распоряжении его имуществом путем демонтажа оптоволоконных кабельных линий и проводов радиотрансляционной сети на крыше его частного жилого дома по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.11). Претензия была направлена ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему. 

Из справки ООО «ДОМ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не находится в управлении и обслуживании ООО «ДОМ-СЕРВИС».

Сообщением МУП «Управление жилищным фондом» 

<

адрес> указали, что многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Инской, 

<

адрес> не находится в управлении МУП «Управление жилищным фондом» 

<

адрес>, никаких договорных отношений с данным домом нет (т.1 л.д.195).

Из сообщения МКУ «СЗ ЖКХ» (т.1 л.д.74) следует, что управляющая компания либо иная организация (ТСЖ, ТНС) на данном доме отсутствует. 

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48) составлен на жилой дом индивидуального жилищного фонда 

<

адрес> № 

<

адрес>».

Согласно данным технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – 

<

адрес> года постройки, состоит из двух этажей надземной части, количество уровней- 3, имеет общую площадь 288,3 кв.м., расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.234-240).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор оказания услуг связи также заключен ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1 и подписанием акта приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) (т.1 л.д79-84); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 

<

адрес>, пгт.Инской, 

<

адрес>4 (т.1 л.д.85-86, 87-88); с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 

<

адрес>, пгт.Инской, 

<

адрес>3 (т.1 л.д.89-92); с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>6 (т.1 л.д.93-97).

Таким образом, ФИО1 являлся первым абонентом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись услугами ПАО «Ростелеком».

К акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, 

<

адрес> ФИО17, 

<

адрес> (т.1 л.д.13) согласно которому они подтверждают установление в крыше жилого дома по адресу 

<

адрес> оборудования – принадлежащего ПАО «Ростелеком» не связанного с абонентским обслуживанием ФИО1 ФИО2а, оборудование было установлено без разрешения собственника и согласования надзорных органов с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку он не является допустимым в порядке ст.60 ГПК РФ доказательством по делу, более того, противоречит другим принятым судом доказательствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ИНТЕРКОМ ООО «Торгово-монтажная» составлен акт осмотра крыши частного жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.14-15), по заявлению собственника частного жилого дома ФИО1. В рамках осмотра крыши частного жилого дома было установлено, что на крыше частного жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование закрепленное на кирпичной стене, состоящее из двух блоков белого цвета и соединенное между собой проводом и изолированное «гофрой», оборудование подключено к электрической сети жилого дома и потребляет энергию. Данное оборудование не является абонентским и предназначена для распределения сети интернет другим абонентам помимо собственника дома где установлено телекоммуникационное оборудование.

Данный акт не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку составлен сторонней организацией без участников возникших правоотношений. Доказательство обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Более того, установка оборудования для оказания услуг связи не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно данным публичной кадастровой карты России онлайн (т.1 л.д.209-211) показывают назначение здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № – многоквартирный жилой дом, ранее учтенный.

Представленные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> кадастровые дела на спорное помещение, кадастровый № и здание, кадастровый № (т.1 л.д.248, т.2 л.д.4-104,124-230) показывают расположение в здании кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, пгт.Инской, 

<

адрес>, жилых помещений – квартир, в том числе помещения № (т.2 л.д.98). В кадастровом деле объекта недвижимости 42:21:0501001:219 (т.2 л.д.101-104) содержится протокол выявления технической описки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при выполнении кадастровой процедуры – гармонизации выявлены объекты 42:21:0501001:219 которые в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» назначение здания недвижимости должно быть «Многоквартирный дом». Правильное значение характеристик – Многоквартирный дом. 

Заключением эксперта № ООО «Агентство Независимой экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-50) исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не относится к категории индивидуальных жилых домов, так как индивидуальный жилой дом - это одноквартирный отдельно стоящий жилой объект. Исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Инской, 

<

адрес>польская 3–2 не относится к категории многоквартирных жилых домов, так как многоквартирный жилой дом имеет общие внеквартирные помещения (лестничные клетки, лестнично-лифтовые узлы, общую входную группу), общие инженерные системы (общие стояки отопления, канализации и водоснабжения, общие вентиляционные шахты, идущие транзитом через перекрытия); исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является часть жилого дома блокированной застройки. Исследуемый объект является блоком жилым автономным: имеет два надземных этажа и один подвальный этаж, объект является одним из шести блоков блокированной застройки (количество блоков не превышает десять и каждый из них предназначен для проживания одной семьи), между блоками имеется общая стена: проемы между соседними блоками отсутствуют, каждый блок расположен на отдельном огороженном земельном участке и имеет выход на улицу общего пользования.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-65) принявшим заключение судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2а о присвоении статуса жилого дома жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 190,4 кв.м. полностью отказано.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ подтверждающих иной правовой статус принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, условие договора о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи и при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. 

Однако, собственниками жилых помещений в спорном жилом доме не выбран способ управления МКД. Доказательства обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены. 

В ходе судебного разбирательства установлено, никем не опровергнуто, что здание в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, в котором отсутствует способ управления. Квартира № в данном доме принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1, который заключил договор на оказание ПАО «Ростелеком» услуг связи и дал согласие на размещение оборудования в местах общего пользования.

Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В этой связи является достаточным для такого размещения волеизъявление владельца квартиры, заключившего с обществом договор по оказанию последним услуг связи.

Заключив договор и дав ответчику согласие на пользование общим имуществом дома, в котором не выбран способ управления, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество.

По мнению суда, в связи с отсутствием объединения собственников помещений в многоквартирном доме, предметом деятельности которого бы являлось совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе по принятию решения о согласовании размещения оборудования с поставщиком услуги, истец выразил свою волю и интерес относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи путем размещения оборудования связи в местах общего пользования с учетом положений ч.2 ст.37 ЖК РФ. В этой связи является достаточным для такого размещения волеизъявление владельца квартиры, заключившего с обществом договор по оказанию последним услуг связи.

Доводы истца об отсутствии законных оснований для размещения оборудования в многоквартирном жилом доме, в котором отсутствует способ управления, являются необоснованными.

В рассматриваемом правоотношении общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), в том числе с истцом, являвшимся первым абонентом заключившим договор об оказании услуг и которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, является достаточным для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию последним услуг связи.

Следовательно, размещение оборудования ответчиком в местах общего пользования не противоречит интересам собственников МКД и не нарушает прав истца. В этой связи оснований к внесению платы в виде арендных платежей за пользование ответчиком общим имуществом МКД, не имеется. Равно как и установлено оснований к удовлетворению требований о демонтаже оборудования ответчика.

В соответствии с п.73 Правил оказания услуг по передаче данных, в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи по передаче данных абонент вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за оказанные услуги по передаче данных средств и возмещения понесенных убытков.

В случае неприемлемости условий заключенного договора истец мог отказаться от его исполнения и расторгнуть договор, в том числе потребовать демонтировать оборудование с принадлежащей ему доли в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С такими требованиями истец к ответчику не обращался, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства. 

Доводы истца о потреблении установленным оборудованием распределительной сети GPON электрической энергии, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15, штрафа в порядке п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то по делу отсутствуют судебные расходы, подлежащие возмещению. 

От ответчика заявления о возмещении понесенных расходов не поступало, судом не рассматривалось. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 июля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына