Дело № 2-3676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России, далее по тексту – истец, банк), обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 181000 рублей под 21,95 процента годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 27.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92462 руб. 21 коп., из которых: 73905 руб. 28 коп. – просроченный основной долг; 10326 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 4862 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3367 руб. 71 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92462 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с суммой основного долга и процентов согласился, просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 181000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой 21,95% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1, срок кредитования увеличен на 24 месяца.

В соответствии с 3.1,3.2 кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления соответствующей суммы на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт получения кредита ответчиком ФИО1 не оспорен. 

Таким образом, между банком и ФИО1 возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, допустил просрочку платежей. 

В частности, по материалам дела установлено, что ответчик платежи по гашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами не производит на протяжении длительного времени. В результате указанных действий (бездействия) ответчика образовалась задолженность по кредиту и процентам. 

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Данные условия договора кредита не противоречат требованиям закона. Так, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2017 года составляет 92462 руб. 21 коп., из которых: 73905 руб. 28 коп. – просроченный основной долг; 10326 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 4862 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3367 руб. 71 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный банком, проверен судом и является математически правильным. При этом каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности по основному долгу и процентам, как и даты ее образования, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2017 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 73905 руб. 28 коп., просроченных процентов в размере 10326 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 4862 руб. 95 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 3367 руб. 71 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

В данном случае соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в п.3.3. кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также размер процентов, установленный договором, за пользование денежными средствами, что, само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает размер процентной ставки по кредиту, которая установлена в размере 21,95% годовых, и может быть охарактеризована, как высокая (в сравнении с ключевой ставкой Банка России), и, следовательно, в значительной мере изначально компенсирует все риски банка, в том числе, последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, из возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга, периода просрочки и периода взыскания неустойки – суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг уменьшить с 4862 руб. 95 коп. до 1000 руб., и размер неустойки за просроченные проценты уменьшить с 3367 руб. 71 коп. до 500 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85731 руб. 55 коп. (73905,28 +10326,27+1000+500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 87 коп., оплаченной истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85731 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Б. Банникова