№ 4А-208 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2019 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Накас А.В., рассмотрев жалобу АЛ.товой Л. Ю., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 июня 2019 года, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Карельской таможни от 09 января 2019 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Карельской таможни от 09 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 678,48 руб. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано, какой перевозимый заявителем товар подлежал таможенному декларированию. Полагает, что судьями обеих инстанций оставлены без внимания те обстоятельства, что ввозимый ею и двумя членами ее семьи сухой корм для собак не является продуктом животного происхождения (о чем свидетельствует приложенное к жалобе заключение эксперта), заводская упаковка корма весом (...) кг перевозилась из расчета по 5 кг на каждого члена семьи. ФИО1 обращает внимание на то, что за один факт перемещения товара через таможенную территорию она была привлечена дважды к административной ответственности по ст. 16.3 и по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 ТК ТС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Согласно п. 3 ст. 260 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ТС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу п. 6 ст. 260 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 10 ноября 2018 года около 19 час. 30 мин., следуя пассажиром на автомобиле «(...)», государственный регистрационный знак (...), из Российской Федерации в Финляндию через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического Союза незадекларированную продукцию животного происхождения - корм сухой для собак, общим весом (...) кг (нетто), (...) кг (брутто) в нарушение п.п. 2 п. 1, п. 3, п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, актом ветеринарно-санитарного досмотра, актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, актом о возврате груза, фототаблицами и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 678,48 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо и судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения опровергается указанными выше доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе, сухой корм для собак является продуктом животного происхождения, поскольку продукты, используемые для кормления животных, включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317.

Довод заявителя о том, что за один факт перемещения товара через таможенную территорию она была привлечена дважды к административной ответственности по ст. 16.3 и по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений. Данный довод был предметом рассмотрения судьи городского суда, мотивы его отклонения приведены в оспариваемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не нашла подтверждения в материалах дела и ссылка в жалобе на то, что сухой корм для собак перевозился тремя лицами.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом и судьями при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Карельской таможни от 09 января 2019 года, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу АЛ.товой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2