Дело №2-2806/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002864-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 08 января 2023 года в 09 час. 30 мин. напротив дома 235А по ул. Куйбышева г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21053, рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 TOYOTA COROLLA, рег.знак 

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №*, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №*. Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, 20.01.2023 известил страховщика. 20.01.2023 автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 03.02.2023 платежным поручением №* финансовой организацией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 17954 руб. Произведенной выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. 21.06.2023 представителем САО «ВСК» получена досудебная претензия, в которой отказано в удовлетворении претензии. 31.07.2023 решением СОДФУ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике без износа 104873 руб., с износом 82841 руб., по Методике Минюста: без износа – 110296 руб., с износом – 86 666 руб. 

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную по Единой методике и произведенной страховой выплаты, в размере 86919 руб. (104873-17954); в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 240,04 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ 270,04 руб.; неустойку за период с 10.02.2023 по 15.08.2023 в размере 162538,53 руб. и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размер 20000 руб.; штраф;

- определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, которая составила 5423 руб. (110296-104873); в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста - 7000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике - 7000 рублей; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг представителя - 15000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 777 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны: истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, полагая, что в результате ДТП образовались задиры металла на диске, влекущие замену диска.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО2 согласно письменному отзыву считает себя ненадлежащим ответчиком, в иске к нему просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая по нотариальной доверенности, исковые требования не признала в части размера ущерба, полагая, что спорный диск не подлежит замене. ФИО3, участвуя в судебном заседании, также не соглашался с исковыми требованиями в части размера ущерба, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что с 16.10.2022 ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств. Собственником автомобиля ВАЗ 21053 является ответчик ФИО2

08.01.2023 в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу дом 235А по ул. Куйбышева в г.Димитровграде: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновность ФИО3 в указанном ДТП сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на 08.01.2023 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на 08.01.2023 застрахована САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 20.01.2023. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что страховая компания 20.01.2023 произвела осмотр транспортного средства, 20.01.2023, заключив с ФИО1 соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, соглашение не оспрено и не отменено. 03.02.2023 САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17954 руб. 03.02.2023 выплатила ФИО1 17954 руб. 

21.06.2023 в адрес САО «ВСК» от Ноздрева поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

29.06.2023 САО «ВСК» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2023, в соответствии с заключением которой от 14.08.2023 предполагаемые затраты на ремонт составляют 104873 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 82841 руб. (л.д.33-60, т.1). 

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.07.2023 ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления (претензии) отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 определением от 15.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета износа: на день совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 19900 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике Минюста на день ДТП и на день производства экспертизы составляет 21378 руб. (л.д. 102-135, т.1).

Поскольку при допросе эксперт ФИО9, пояснил, что автомобиль истца на осмотр представлен не был, и осмотр автомобиля может повлиять на сделанные в экспертном заключении выводы, определением от 15.12.2023 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО9 от 20.12.2023 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2023 на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, на диске заднего левого колеса (установлен на задней правой оси на момент проведения исследования) получены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде потертостей и царапин, поверхностные следы наслоения вещества томного цвета утрачены в процессе эксплуатации, для устранения полученных повреждений в ДТП требуется провести работы по окраске детали. 

Экспертные заключения получены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключения содержат мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта и дополнительное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными, указание в акте осмотра транспортного средства 20.01.2023 специалистом по осмотру повреждения диска колеса заднего левого как «задиры», без конкретизации, само по себе не означает, что им имелся в виду задир металла, а не задир только лакокрасочного покрытия. Доводы представителя истца о том, что в случае задира лакокрасочного покрытия в акте следовало оценить как царапину, суд оценивает критически. 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих частей. 

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17954 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19900 руб., следовательно, то есть выплата произведена в пределах 10% погрешности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Также суд приходит к выводу, что с выплатой суммы в размере 17954 руб. 03.02.2023 САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 20.01.2023, а выплата страхового возмещения датируется 03.02.2023, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, неустойка исчислению не подлежит, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по тем же основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3424 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, выплаченного в размере 17954 руб. (21378-17954).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. и 7000 руб., суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, экспертные заключения ООО "Экспертиза 73" подготовлены экспертом-техником ФИО10

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО4 - директор ООО "Экспертиза 73", он же, как руководитель экспертной организации утвердил экспертные заключения, предоставленные истцом в суд в обоснование своих требований.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Частью 1 статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, а именно, подготовки экспертных заключений экспертом ФИО10, находящегося в служебной зависимости представителя истца, суд признает экспертные заключения ООО "Экспертиза 73" недопустимым доказательством при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, и приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по их составлению.

Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 510,08 руб., связанные с обращением в страховую организацию и службу финансового уполномоченного (240,04+270,04), а также в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 495 руб.

Суд полагает, что расходы в сумме 700,50 руб. взысканию с САО «ВСК» (510,08+247,50 (495/2)) не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» ФИО1 отказано, а сумма в размере с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 29,7 руб. (247,50*12% (от суммы (22032+5423) 3424 составляет 12%) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 93,24 руб. (777 руб.*12%). 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца 15000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 15.08.2023. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым разделить данные расходы в равных долях по 7500 руб., во взыскании расходов с САО «ВСК» отказать, с ФИО3 взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 900 руб. (7500*12%). 

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 15.11.2023 АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 32300 руб.

Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с истца и ответчика в процентном соотношении относительно размера удовлетворенных требований: с ФИО1 – 28424 руб. (88%), с ФИО2 - 3876 руб. (12%) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 3424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 900 руб., почтовые расходы 29,7 руб., а всего взыскать 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 94 коп. 

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2, а также требований о взыскании сумм в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28424 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 29.12.2023. 

Председательствующий судья С.В. Федосеева