дело № 2-3455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 18.12.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от 17.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

В обоснование иска указано, что ноября 23 ноября 2017 г. между сторонами - продавцом, ФИО4 и покупателем, ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, автобус, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость сделки составила 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Данные денежные средства истец полностью оплатил, а ответчик получил.

В период оформления сделки ответчик скрыл тот факт, что продаваемый им автобус марки 

<

данные изъяты> является бракованным (имеющим явные или скрытые дефекты). В частности, в приобретенном ТС был установлен двигатель, номер которого не соответствует сведениям в ПТС, имеющийся двигатель оказался неисправным и фактически непригодным для эксплуатации. Подробное описание дефектов содержится в акте экспертного исследования № от 18.01.2018 г. Один экземпляр акта был направлен в адрес ФИО4

Вследствие продажи ответчиком дефектного транспортного средства, ФИО3 был вынужден за свой счет заменить указанные детали. В связи с чем, в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в продаже им бракованного товара, ФИО3 были причинены убытки.

Причиненные убытки выразились в частности в стоимости замененного двигателя – 190 000,00 руб., стоимости ремонта фарсунок – 22 000,00 руб.; стоимости ремонта турбины: 16 000,00 руб. и т.д. 

Данный факт подтверждается приложенными к акту экспертного исследования документами, 

ФИО3 дважды направлял в адрес ответчика претензии. Требования истца о возмещении убытков ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 234 198,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 5 542,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 г. между сторонами - продавцом, ФИО4 и покупателем, ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, автобус, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость сделки составила 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Данные денежные средства истец полностью оплатил, а ответчик получил, что сторонами не оспаривается.

После приобретения ТС в нем выявлен дефект в частности двигателя, в приобретенном ТС был установлен двигатель, номер которого не соответствует сведениям в ПТС, имеющийся двигатель оказался неисправным и фактически непригодным для эксплуатации. Подробное описание дефектов содержится в акте экспертного исследования № от 18.01.2018 г. 

ФИО3 за свой счет заменил указанные детали. Причиненные убытки выразились в частности в стоимости замененного двигателя – 190 000,00 руб., стоимости ремонта фарсунок – 22 000,00 руб.; стоимости ремонта турбины: 16 000,00 руб. 

Данный факт подтверждается приложенными к акту экспертного исследования документами, 

ФИО3 дважды направлял в адрес ответчика претензии. Требования истца о возмещении убытков ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцу при покупке товара передано транспортного средства: 

<

данные изъяты>, автобус, ДД.ММ.ГГГГ г.в. надлежащего качества, что подтверждается подписью в акте приема-передачи товара.

Установлено и не оспаривается сторонами, вышеуказанное транспортное средство отремонтировано и находится у истца ФИО3

Также в договоре купли-продажи от 23 ноября 2017 г. указан тот же номер, что и в ПТС. Однако из представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД в карточке учета номер отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика, не было предоставлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика транспортного средства, а также, что продавец знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

Остальные требования истца являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев