Дело №2а-1213/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ о признании записи в информационном центре недействительной и возложении обязанность исключить сведения из базы данных, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании записи в информационном центре о привлечении его в ... году ... РОВД РБ к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК РФ и о прекращении дела по ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ недействительной и возложении обязанность исключить сведения из базы данных.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВД ... района г.Улан-Удэ с заявлением о приобретении лицензии на гладкоствольное огнестрельное оружие. ОВД ... района г.Улан-Удэ в установленном законом порядке была проведена проверка его личности. В ответе на требование из ИЦ МВД по РБ о наличии судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности содержались сведения о том, что истец в ... году привлекался ... РОВД к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК РФ и дело прекращено по ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ. Однако, к уголовной ответственности истец никогда не привлекался, под судом и следствием не состоял. В ... район РБ никогда не выезжал, в период с ... года по ... год проходил службу в органах внутренних дел РБ в качестве оперативного сотрудника, в связи с чем ранее в отношении его были осуществлены неоднократные проверки по всем учетам МВД и ФСБ. О том, что при внесении сведений о судимости в учеты МВД по РБ произошла ошибка либо кем-либо неправомерно использованы паспортные данные истца, имеются неоднократные обращения в МВД по РБ. Однако, данная ошибка не была устранена. Предоставление официальной информации МВД по РБ о привлечении истца к уголовной ответственности нарушает его конституционное право на дальнейшее трудоустройство и реализацию иных прав, в том числе на законное владение оружием. Общеизвестно, что прием на работу в банковские учреждения, правоохранительные органы и другие государственные учреждения невозможен при наличии сведений о судимости.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснив, что он вмененного преступления не совершал, в ... районе никогда не был, в момент его совершения находился в г.Улан-Удэ, сдавал экзамен. При трудоустройстве в органы внутренних дел была проведена проверка по всем учетам, которая не выявила факты привлечения его в уголовной ответственности. О том, что в отношении его имеются сведения, он узнал в 2006 году, неоднократно обращался с заявлениями в МВД по РБ. Однако ответ впервые получил только в марте ... года. Полагал, что после его обращений, поскольку никаких ответов он не получил, то сведения исключены из информационной базы.

Представитель истца по ордеру ФИО2 просила иск удовлетворить, пояснив, что ФИО1 на протяжении длительного времени обращался с заявлениями в МВД по РБ по вопросу о правомерности внесения в отношении его сведений о привлечении к уголовной ответственности. Однако, ответ он впервые получил только в марте ... года, что указывает на попустительство со стороны руководства. После получения ответа был подан иск в рамках гражданского судопроизводства, однако в его принятии суд отказал, после чего был подан настоящий иск. Наличие оспариваемой записи в ИЦ МВД по РБ затрагивает права и законные интересы истца, запись внесена несвоевременно и необоснованно, т.к. ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности, вмененного преступления не совершал. Ответчиком факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не доказан. Возражала против доводов о пропуске срока обращения с иском в суд.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что объективных данных о том, что сведения о привлечении ФИО1 в уголовной ответственности внесены недобросовестно, вопреки требованиям нормативных актов не представлено. Правомерность действий должностных лиц проверялась руководителем следствия, начальником подразделения и прокуратурой. Истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с иском в суд, т.к. о наличии записи в ИЦ МВД по РБ истцу стало известно в 2006 году, по данному вопросу он трижды обращался в МВД по РБ. Неполучение ответов не освобождает истца от обязанности выяснить результаты рассмотрения его обращений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ИЦ МВД по РБ имеются сведения о том, что ... РОВД уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., по ч.1 ст.213 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как установлено, данные сведения внесены на основании карточки, составленной следователем У. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент внесения указанных сведений действовала "Инструкция о едином учете преступлений (3-е издание)", утв. Генпрокуратурой РФ 14.12.1994 N 20-1-85/94 и введенная в действие Приказом Генпрокуратуры РФ N 66, МВД РФ N 418 от 14.12.1994, согласно которой учету подлежат все совершившие преступления лица, в отношении которых по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение, либо санкционировано направление протокола с материалами в суд в порядке ст.415 УПК, или санкционирована передача материалов в соответствии со ст.10 УПК для применения к ним мер общественного воздействия.

Учету подлежат также лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано:

- за истечением сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК);

- вследствие акта амнистии или помилования (п. 4 ст. 5 УПК);

- в отношении умершего обвиняемого (п. 8 ст. 5 УПК);

- в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК);

- по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 УПК.

Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке ст.415 УПК), одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно статье 10 УПК, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра МВД по РБ, т.е. наличие или отсутствие вышеуказанной карточки, составленной и подписанной уполномоченным лицом.

Как установлено, уголовное дело ... в отношении ФИО1 утрачено в результате пожара в ОВД ... района.

Из представленных копий страниц контрольного журнала ... ОВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный(-ые) совершил(-и) хулиганские действия в отношении работников МК-136 (ч.3 ст.206 УК РСФСР), возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в графу «фамилия, инициалы лиц, совершивших преступления» внесены сведения о ФИО1, ... года рождения. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.213 УК РФ было приостановлено и впоследствии прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В книге учета надзорных производств по уголовным делам Прокуратуры ... района также имеются сведения об уголовном деле в отношении Р. и ФИО1, совершившими преступление по ч.3 ст.206 УК РСФСР в .... 

Таким образом, следует признать, что оспариваемые сведения внесены в соответствии с имеющейся информацией, на основании карточки, составленной и подписанной уполномоченным лицом - следователем У.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании записи в информационном центре недействительной и возложении обязанность исключить сведения из базы данных суд не усматривает.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ в отношении его не возбуждалось и не прекращалось, к уголовной ответственности он никогда не привлекался, в ... районе никогда не был, в день совершения вмененного преступления находился в ..., сдавал сессию.

Данные доводы ФИО1 касаются правомерности действий должностных лиц по возбуждению в отношении его уголовного дела и его прекращении.

Между тем, данные обстоятельства в рамках административного судопроизводства выяснению не подлежат.

Доводы истца о прохождении им службы в органах внутренних дел в качестве оперативного сотрудника, отсутствии по результатам проверок выявленных фактов уголовного преследования не могут свидетельствовать об обоснованности исковых требований. Как установлено, истец проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые сведения не могли быть внесены ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты заполнения карточки. Таким образом, на период проведения в отношении ФИО1 проверок по фактам привлечения к уголовной ответственности сведения в информационной базе МВД по РБ отсутствовали.

Кроме того, поскольку оспаривая запись о привлечении к уголовной ответственности в ИЦ МВД по РБ, истец фактически оспаривает действия по ее внесению, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о наличии в ИЦ МВД по РБ оспариваемых сведений заявителю стало известно в ... году, в связи с чем он обращался в МВД по РБ с заявлениями о допущенной ошибке, проведении проверки и исключении сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске данного срока по уважительным причинам, судом не установлено.

Неполучение истцом ответов на обращения само по себе не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском с учетом длительности переписки.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова