№12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 7 февраля 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника- адвоката Федорова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 

на постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 17 января 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 внес жалобу, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судья не учел показания свидетелей о том, что он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку не управлял транспортным средством, пояснил, что вину не признает, был выпивший, но автомобилем не управлял, мировым судьей в ходе рассмотрения дела проводился эксперимент 16 января 2018 г. 

Адвокат Федоров А.А. жалобу своего подзащитного поддержал, а также указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не отражены результаты проведенного эксперимента, не дана им оценка, данный эксперимент был проведен мировым судьей по собственной инициативе 16 января 2018 г., мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не в полной мере оценены установленные обстоятельства, не устранены противоречия в доказательствах, результаты исследований на Алкометрах сомнительны, поскольку последующие измерения показали результаты выше, чем предыдущие, в ходе медицинского освидетельствования не отобраны и не исследованы биологические образцы, инспекторами ДПС не исследованы доводы Черняк о том, что он не управлял транспортным средством. 

Инспектор ФИО7 не согласился с жалобой, пояснил, что 16 января на последнем судебном заседании мировым судьей в присутствии всех участников проводился эксперимент для определения времени, в течение которого Черняк мог выйти из своей машины, перепрыгнув через водительское сидение, время засекли со второго раза, автомобилем управлял Черняк, поскольку он, остановив машину, пытался убежать, при этом пульт от автомобиля был у него, автомобиль был заперт и в нем на пассажирском сидении находился ФИО1, сидения в машине откинуты не были. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО6 11 ноября 2017г. в 07 ч. 04 мин. инспектором ДПС ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 11 ноября 2017 года в 05 ч. 00 мин. в г. Покровск на улице Заводская, 7 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО6 от объяснений и подписей в протоколе отказался, о чем составлены удостоверительные надписи. 

ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в 05 ч. 00 мин. 11 ноября 2017 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а именно- наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. 

Согласно Акту освидетельствования от 11 ноября 2017 года, чеку прибора «Алкотест 6810» в 05 ч. 40 мин. в отношении ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

11 ноября 2017г. в 05 ч. 52 мин. ФИО6 направлен инспектором ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти который согласился. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования № 1153 от 11 ноября 2017 года, чекам технического средства LION ALCOLMETER 500 при первичном исследовании в 06 ч. 06 мин. 11 ноября 2017 г. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0, 95 мг/л, по результатам второго исследования через 23 минуты- 11 ноября 2017 г. в 06 ч. 29 мин. - 0,94 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 установлено состояние опьянения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приложенной к материалам дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетели ФИО2, ФИО1 поясняли, что ночью 11 ноября 2017 г. ФИО6 своим автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО2 Свидетель ФИО3 пояснял, что около 24 ч. из его гаража выехал автомобиль ФИО6, за рулем которого был ФИО2 Свидетели сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 поясняли, что ночью 11 ноября 2017 г. подходили на помощь сотрудникам ДПС, на месте выяснили, что гр. ФИО1 мешал производству процессуальных действий, в машине на том месте находился ФИО6, ФИО2 там не видели. 

Данные показания свидетелей мировым судьей учтены и правильно оценены, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО6, об отсутствии события правонарушения, о сомнениях в результатах освидетельствований мировым судьей в полной мере оценены и обоснованно отклонены. При таких обстоятельствах результат эксперимента, согласно которому ФИО6 вышел из своей машины, перепрыгнув через водительское сидение, в течение 3,5 сек., не опровергает его вины в совершении данного правонарушения. Следовательно, не отражение результатов эксперимента в постановлении не является основанием для отмены по существу обоснованного и правильного судебного решения. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО6, обоснованны, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 17 января 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина