Гражданское дело № 2-977/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 25 апреля 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2016г., в 

<

адрес>, ФИО7, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО6, управлявший т/с Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением, а так же остальной частью административного материала, составленной органами ГИБДД КЧР.

12.07.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 06.07.2016г., в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 133 000 рублей 00 копеек.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение №Т250-2016 от 09.09.2016г. проведенным ИП ФИО2, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак № составляет 265 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составляет 265 000 рублей – 133 000 рублей = 132 000 рублей.

29.11.2016 года между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор цессии «уступки прав требования).

02.12.2016 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую в выплате было отказано.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 12.07.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 02.08.2016г. в размере 1 320 рублей, за каждый день просрочки.

Так же в связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 27.12.2016г. стоимостью 20 000 рублей.

Штраф будет составлять 132 000*50%=66 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 000 рублей, а также:

1) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей.

2) штраф в размере 50 % в сумме 58 500 рублей.

3) оказание юридических услуг по договору б/н от 08.11.2016г. - 5 000 рублей.

4) моральный вред в размере 5 000 рублей.

5) почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 42 рубля.

6) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 307 710 рублей.

От финансовой санкции за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию и расходов на нотариальную доверенность отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016г., в 

<

адрес>, ФИО7, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением, а так же остальной частью административного материала, составленной органами ГИБДД КЧР.

12.07.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 06.07.2016г., в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 133 000 рублей 00 копеек.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № от 09.09.2016г. проведенным ИП ФИО2, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 265 000 рублей.

Оплату услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей он относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 117 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 58 500 рубля.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 307710 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Также представитель истца просит отнести к затратам по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 42 рубля. Суд считает данные требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако суд считает, что данная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3 540 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 000 рублей, а также:

1) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей.

2) штраф в размере 50 % в сумме 58 500 рублей.

3) оказание юридических услуг по договору б/н от 08.11.2016г. - 5 000 рублей.

4) моральный вред в размере 5 000 рублей.

5) почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 42 рубля.

6) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2017 г.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков