Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении ФИО1 подарить несовершеннолетним детям по 1/8 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес>, отказаться от владения родовой фамилией ФИО12. Свои требования мотивировал тем, что действует в интересах их с ответчицей совместных детей. Желая, чтобы квартира, приобретенная ответчицей, полностью принадлежала детям, он потребовал в замен на согласие продажи совестно приобретенной в браке квартиры с ответчицы обязательство о том, что бы она свои доли в приобретаемой ею квартире подарила детям. Она согласилась с данным требованием, но полностью свое обязательство не выполнила, чем, по его мнению, нарушает права их совместных детей. Требование о смене фамилии обусловлено тем, что на момент подачи иска ответчик имела фамилию ФИО12, и то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда она сменила фамилию значения не имеет, так как она вела себя недостойно будучи с фамилией ФИО12.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая против исковых требований возражала. Пояснила, что в настоящее время ответчица имеет фамилию ФИО3 в связи с вступлением в брак. Обязательство по передаче своей доли от квартиры, приобретенной в период брака с ФИО2 она выполнила в полном объеме, т.к. в собственность детей передала доли в приобретенной ею квартире пропорционально сумме за доли детей и свою от проданной квартиры. В своей собственности она оставила долю, которая приобретена на взятые ею кредитные средства. Кроме того, она имеет право отказаться от взятого обязательства, т.к. в настоящее время она родила ребенка на сроке 6 месяцев и находится в тяжелой жизненной ситуации. Передать детям принадлежащую ей 1/4 долю, приобретенную ею за кредитные средства, она не имеет возможности, так как это приведет к утрате права собственности на жилое помещение и может оставить ее без жилья и средств к существованию.

Третье лицо Нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в период брака семьей ФИО12 была приобретена квартира площадью 74,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена №/С/7-2013, дополнительного соглашения от Дата обезличена, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена №RU 50332000-023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена №RU 50332000-023, акта приема-передачи квартиры от Дата обезличена.

Данная квартира была оформлена в собственность ФИО2

Решением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от Дата обезличена брак между супругами ФИО13 был расторгнут.

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и определении долей в праве на общее имущество от Дата обезличена доли в квартире площадью 74,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес> были распределены следующим образом: ФИО2 44/100 долей; ФИО11 50/100 долей; ФИО7 3/100 долей; ФИО8 3/100 долей.

Таким образом площадь в квартире приходящаяся на долю детей составляла 2,2 кв.м. на каждого.

Стороны пояснили, что с момента расторжения брака и до продажи квартиры в 2020 истец и ответчик продолжали проживать в данной квартире. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что не соглашался на продажу квартиры, и что бы в дальнейшем обеспечить соблюдение жилищных и имущественных прав их общих детей, согласился на отчуждение своей доли только после оформленного обязательства, в соответствии с которым ответчица обязуется после приобретения новой квартиры переоформить свою долю на их общих детей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, чтобы разъехаться и прекратить психологическое давление, ответчик подписала данное обязательство и передала детям в приобретенной ею квартире пропорционально сумме за доли детей и свою от проданной квартиры.

Дата обезличена был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 74,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес>.

Согласно п. 4 и п. 4.1. данная квартира была продана за сумму 5 950 000 руб. из них

ФИО2 оценил принадлежащие ему 44/100 долей в праве собственности в 2 150 000 руб.

ФИО11 оценила принадлежащие ей 50/100 долей в праве собственности в 3 000 000 руб.

Принадлежащие детям 6/100 долей в праве собственности оценены в 800 000 руб.

Денежные средства в размере 2 150 000 руб. вырученные за проданные 44/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 74,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес> ФИО2 получил в единоличное пользование, что им не отрицается и подтверждается распиской от Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО11 заключила договор купли-продажи квартиры площадью 58,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Супонево, 

<

адрес>.

Согласно п. 4 и 4.1. данного договора стоимость квартиры составила 4 800 000 руб.

05.02.2020г. ФИО11 был заключен договор с АО Газпромбанк потребительского кредита №-ПБ/20 на сумму 1 500 000 руб.

Учитывая разницу между денежными средствами, вырученными ФИО11 за свою долю и долю детей в размере 3 800 000 руб. от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес>, цены покупки в размере 4 800 000 руб. квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес>, даты заключения кредитного договора от 05.02.2020г. суд приходит к выводу что разница в 1 000 000 руб. для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес> была использована из взятых ФИО1 кредитных средств.

Согласно п. 4.1. в квартире площадью 58,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес> доли распределились следующим образом: ФИО1 1/4 доля; ФИО7 3/8 доли; ФИО8 3/8 доли.

Таким образом, площадь, в квартире приходящаяся на долю детей составляет 21,9 кв.м. на каждого.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение жилищных и имущественных прав детей, так как права детей в приобретенной квартире увеличены, площадь, приходящаяся на их долю по сравнению с площадью в прежней квартире в приобретенной квартире, увеличилась в 10 раз.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные, обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Таким образом, положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют лишь общие правила исполнения обязательств, применение которых возможно лишь с учетом правил о конкретном виде обязательства или договора.

В частности, пункту 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Договор дарения недвижимости не носит обязательного характера, поэтому даритель вправе отказаться от исполнения соглашения.

Принадлежащее дарителю право отказаться от договора дарения служит средством защиты его охраняемого законом интереса в прекращении порожденных этим договором требования одаряемого о совершении задолженного предоставления и корреспондирующей с этим требованием обязанности дарителя. По своей правовой природе это право является охранительным субъективным правом на свое поведение. Его осуществление происходит через одностороннее волеизъявление дарителя по отношению к одаряемому.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Супонево, 

<

адрес> приобретена супругами в браке.

Как пояснили стороны в судебном заседании брачный договор, соглашение о разделе имущества, либо обращения в суд для раздела совместно нажитого имущества не имеется.

Условия обязательства данного ФИО1 от Дата обезличена. о дарении детям принадлежащей ей доли от приобретенной квартиры, поставили ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она лишается полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации брака и копии паспорта усматривается, что на момент рассмотрения дела ФИО1 присвоена фамилия «ФИО3».

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 присвоена фамилия «ФИО3», то оснований для обязании ее отказаться от данной фамилии нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена