Дело № 2-3552/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

13 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Пономаревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой комплекс Виктория» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилой комплекс Виктория» о защите прав потребителей, в обоснование указали, что между сторонами (застройщиком и участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М1/19 от 18.11.2013, в соответствии с которым застройщик обязуется, предусмотренный договором срок передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты>. Указанная квартира была передана в собственность участникам долевого строительства договором передачи квартиры в собственность 10.09.2015. При осмотре квартиры были выявлены недостатки по откосам окна в комнате, а именно, окно установлено криво (разная ширина откосов). В соответствии с условиями договора застройщик гарантирует устранение замечаний участников долевого строительства по качеству выполненных работ. 10.09.2015 при подписании договора передачи квартиры в собственность ФИО2 было подано заявление в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки по откосам окна в комнате. Застройщик обязался в кратчайший срок устранить данный недостаток. В разумный срок обязательства по устранению недостатков окна застройщиком, выполнены не были, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Кировскую экспертно-строительную организацию» для проведения экспертизы о качестве выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении 

<

данные изъяты>. В результате проведения экспертизы, помимо недостатка установки окна, были выявлены иные дефекты строительно-монтажных работ, указанные в заключении № ЭЗ-483/1303 экспертизы от 13.03.2017 и приложении № 1 к экспертизе (локальная смета). Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов являются некачественное выполнение строительно- монтажных работ, использование некачественных материалов, то есть недостатки возникли по вине ответчика. 04.09.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки либо компенсировать затраты на их устранение, в размере соответствующем приложенной смете. Ответ на претензию не последовал, требования не исполнены. Просят суд взыскать с ответчика денежную сумму на устранение недостатков в строительстве и иных дефектов строительно-монтажных работ в размере 53586 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, а также в последующем увеличили требования и ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласна на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не направлял.

С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела, приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 18.11.2013 между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был подписан договор о долевом участии в строительстве (далее договор), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 04.12.2013 за 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом являлось долевое участие ООО «Жилой комплекс Виктория»» в строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, и получения ФИО1, ФИО2 в долевую собственность участников по 1/2 доле в праве собственности каждому, после сдачи дома – однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты> расположенной на 4 этаже, площадью 41,1 кв.м.

10.09.2015, что ООО «Жилой комплекс Виктория» передало участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность 1-комнатную квартиру 

<

данные изъяты>, областном на основании договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 18.11.2013.

Согласно п. 3 указанного договора квартира принадлежит обществу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-007ж от 25.02.2015, выданного администрацией МО «Город Киров». Стоимость квартиры, передаваемой по договору, оплачена долевщиками полностью до подписания настоящего договора. 

Согласно п. 7 указанного договора долевщики приобретает право собственности на получаемую по договору квартиру с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Кировской области. 

Как следует из объяснений представителя истцов ФИО3, при осмотре квартиры были выявлены недостатки по откосам окна в комнате, а именно, окно установлено криво (разная ширина откосов). 10.09.2015 при подписании договора передачи квартиры в собственность ФИО2 было подано заявление в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки по откосам окна в комнате. Застройщик обязался в кратчайший срок устранить данный недостаток. В разумный срок обязательства по устранению недостатков окна застройщиком, выполнены не были, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Кировскую экспертно-строительную организацию» для проведения экспертизы о качестве выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении 

<

данные изъяты>. В результате проведения экспертизы, помимо недостатка установки окна, были выявлены иные дефекты строительно-монтажных работ, указанные в заключении № ЭЗ-483/1303 экспертизы от 13.03.2017 и приложении № 1 к экспертизе (локальная смета). Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов являются некачественное выполнение строительно- монтажных работ, использование некачественных материалов, то есть недостатки возникли по вине ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта № ЭЗ-483/1303 и дополнением к нему и из которого следует, что по результатам проведенного визуального осмотра жилого помещения 

<

данные изъяты> выявлены дефекты строительства, указанные в таблице 1. По результатам проведенных контрольных замеров параметров отделки, выполненной в вышеуказанной квартире, выявлены несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствия указаны в таблице 1 настоящего заключения. По результатам проведенного тепловизионного обследования наружных стен и светопрозрачных конструкций в указанной квартире, выявлены дефекты монтажного шва оконных и дверного блока, дефекты оконной конструкции. Выводы представлены в тепловизионном отчете (Приложение 8), являющегося неотъемлемой частью данного заключения. Согласно расчету, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных устранимых дефектов составляет 25867 руб. Так как в ходе осмотра указанной квартиры экспертом не обнаружена маркировка пазогребневых плит, в том числе цветовая, из которых смонтированы перегородки санузла и ванной, определить их влагостойкость на месте не представляется возможным. Составлен сметный расчет на демонтаж данных перегородок и устройство новых с применением влагостойких пазогребневых плит. Согласно расчету, стоимость работ составляет 27719 руб. В сметном расчете № 1 о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов не указан дефект разности отметок поверхности плит перекрытия в пределах жилого помещения, п. 9 Таблицы 1, так как данный дефект является неустранимым.

Установлено, что 04.09.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки либо компенсировать затраты на их устранение, в размере соответствующем приложенной смете. Ответ на претензию не последовал, требования не исполнены. 

В соответствии с п. 7.4 условий договора на объект устанавливается гарантийный срок продолжительностью пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в установленный дополнительным соглашением срок.

При принятии решения суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта Кировской экспертно-строительной организации КЭСО от 13.03.2017, так как указанные выводы мотивированны, научно аргументированы, противоречий не содержат, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Нарушений при вынесении данного заключения также судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанного заключения незаконным суду не представлено, а судом не установлено. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к застройщику многоквартирного дома в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцами в пределах установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований и подлежат удовлетворению в размере 53 586 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истцов по несению расходов на проведение строительной экспертизы и изготовление экспертного заключения № ЭЗ-483/1303 от 13.03.2017 в размере 10000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя истцов и доводов иска, нарушением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 36793 руб. 00 коп. в равных долях.

Также истцы понесли расходы на оплату юридических услуг на сумму 12000 руб., в подтверждении чего представили суду договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 и акт сдачи-приема юридических услуг от 27.08.2017.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истцов работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2407 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс Виктория» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму на устранение недостатков в размере 53586 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 793 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб., в равных долях.

Взыскать ООО «Жилой комплекс Виктория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 2407 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017