Дело № 1-495/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003899-26

Уголовное дело № 12501320059001642

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Михеевой Е.С.,

защитника – адвоката Шейка Е.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся **.**,** в городе Кемерово, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

1. 11.05.2016 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 02.11.2018 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 16.11.2018 приговором Заводского районного суда г.Кемерово (судимость погашена) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.11.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.09.2021 условно-досрочно освобождена на срок 4 месяца 12 дней по постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.08.2021; 

4. 30.06.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

5. 22.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 30.06.2023 исполнять самостоятельно.

6. 02.10.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 30.06.2023 и 22.04.2025) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до 30.08.2036.

7. 22.10.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 02.10.2025 исполнять самостоятельно;

8. 11.11.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 02.10.2025 исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 10 минут **.**,** до 02 часов 00 минут **.**,** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда № ** дома по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая этого, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно забрала с поверхности бордюра возле указанного подъезда не представляющую материальной ценности для ФИО2 мужскую сумку черного цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 107-109), из которых следует, что **.**,** около 18 часов 10 минут она проходила мимо дома, расположенного по адресу: ..., где обнаружила на бордюре около подъезда № ** сумку черного цвета. У нее возник умысел на хищении сумки, чтобы в дальнейшем посмотреть ее содержимое на предмет ценного имущества, чтобы продать его и выручить денежные средства. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, а ее несовершеннолетний сын еще маленький и не осознает ее действий, подошла и забрала сумку себе, после чего пошла дальше. Пройдя около 5 метров она открыла сумку, внутри сумки она обнаружила мобильный телефон марки «Redmi Т9» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета, а также банковские карты и ключи. По пути следования в сторону ее дома, она вытащила телефон, после чего положила телефон в свою сумку. Так как ей не нужна была сумка с банковскими картами и ключами, то она выбросила ее в мусорный бак. Где именно она не помнит. После чего **.**,** около 01 часа 30 минут она пошла в гости к своему знакомому ФИО4, по адресу: ..., где передала ему сотовый телефон «Redmi Т9» в корпусе зеленого цвета и попросила его сдать телефон в ломбард. Она не сообщала ФИО4 о том, что данный телефон она ранее похитила. ФИО4 сообщил, что сдал телефон марки «Redmi Т9» в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: ..., бр.Строителей, 11, и получил за данный телефон 

<

***> рублей. Затем ФИО4 передал ей наличные денежные средства в размере 

<

***> рублей. Денежные средства в размере 

<

***> рублей она потратила на личные нужды. Материальный ущерб ФИО2 она не возместила. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Также свои показания подсудимая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте от **.**,** (л.д. 59-66). 

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.20-22) следует, что **.**,** он находился на работе. Около 18 часов 00 минут его сын ФИО14 гулял во дворе их дома. Около 18 часов 20 минут ему позвонила супруга и сообщила, что у сына украли телефон. После чего они вместе отправились в отдел полиции. Сын ему рассказал, что **.**,** около 18.00 часов гулял во дворе с друзьями. При сыне была сумка черного цвета, которую сын обычно носил через плечо. В сумке у сына была связка ключей, картхолдер, в котором находились две банковские карты, мобильный телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета, в телефоне стояла одна сим-карта с номером № **, данный номер оформлен на его имя. Данную сумку со всем содержимым сын сказал, что отдал своему другу ФИО8, так как сын был на велосипеде, а друг без велосипеда. Затем они играли на детской площадке, которая расположена также во дворе дома, в котором они живут. В какой-то момент сын не увидел своей сумки у друга ФИО13, поэтому сын подошел и спросил у ФИО13, где его сумка. ФИО13 пояснил, что сумку положил на бордюр, так ФИО2 понял, что сумка лежала на бордюре около кустов между № ** и № ** подъездами ... в .... Тогда сын пошел посмотреть, где сумка, но не обнаружил ее там. У них в доме имеется личная камера у одного из жильцов, которая расположена на одном из балконов между подъездами № ** и № ** их дома. Он попросил соседа отправить ему видеозапись за определенный период. При просмотре видеозаписи, он увидел, что сумка лежала на бордюре около кустов, в 18 часов 10 минут **.**,**. Далее на видеозаписи видно, как проходит женщина с ребенком, которая останавливается, берет сумку и уходит. Ему данная женщина незнакома, ранее ее не видел. Мобильный телефон марки «Redmi 9T» был в хорошем состоянии, как новый, хотя и приобретен 4 года назад, в 2021 году за 16 000 рублей. Оценивает мобильный телефон в 10 000 рублей. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, поскольку его заработная плата в среднем составляет 80 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеется ипотечное обязательство в месяц 17 000 рублей, кредитные обязательства общей суммой в месяц 34 000 рублей. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 (л.д. 37-39), **.**,** около 18 часов 00 минут он гулял на улице во дворе ... в .... Он был с друзьями, при нем была сумка черного цвета, которую он обычно носил через плечо. В сумке у него была связка ключей, картхолдер, в котором находились две банковские карты, мобильный телефон марки «Redmi 9Т», который был зеленого цвета, в чехле черного цвета, в телефоне стояла одна сим-карта с номером № **. Пока они гуляли с друзьями, он отдал свою сумку своему другу ФИО8, так как сумка ему мешалась. Они играли с друзяьми. Потом он увидел, что у ФИО13 нет его сумки. Он спросил у того, где его сумка, на что тот сказал, что оставил ее «там». Он сразу понял, что это около подъезда, так как они всегда кладут туда вещи, которые им мешаются, и гуляют рядом неподалеку. Со слов ФИО13, сумка лежала на бордюре между подъез... № ** его дома. Тогда он оставил на площадке свой велосипед и решил пойти посмотреть, куда тот положил его сумку. Он поискал на лавочках около подъездов, около различных кустов, но сумки не нашел. Он не видел, чтобы кто-то забирал его сумку, его также никто из незнакомых людей не просил передавать им его вещи, физическую силу к нему не применяли. После он побежал домой и рассказал матери, что у него украли сумку. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.84-85) следует, что **.**,** около 18.00 часов ее сын ФИО17 рассказал ей, что гулял во дворе с друзьями. При нем была сумка черного цвета, которую тот обычно носил через плечо. В сумке у него была связка ключей, две банковские карты, мобильный телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета, в телефоне стояла одна сим-карта с номером № **, данный номер оформлен на имя супруга. Данную сумку со всем содержимым сын сказал, что отдал своему другу ФИО8. Затем они играли на детской площадке, которая расположена также во дворе их дома. В какой-то момент сын не увидел своей сумки у друга, поэтому тот подошел и спросил у него, где его сумка. ФИО13 пояснил, что сумку положил на бордюр около кустов между 2 и 3 подъездами ... в .... Потом сын пошел посмотреть, где его сумка, но не обнаружил ее на месте. Далее она звонила на телефон сына, но трубку не брали, затем телефон выключился, она позвонила супругу. После чего они вместе отправились в отдел полиции для подачи заявления.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.45-47) следует, что **.**,** около 18.00 часов ее сын ФИО13 гулял во дворе ... в ... вместе со своими друзьями. Также с ним был его одноклассник ФИО17 Игорь. Во время прогулки ФИО14 передал сыну свою сумку и попросил с ней походить. Сын в свою очередь положил сумку ФИО14 на бордюр возле одного из подъездов и направился на игровую площадку, где играли друзья и ФИО14 Через какое-то время ФИО14 подошел к сыну и спросил, где сумка, сын сказал, что положил её и указал на место, как она поняла, ребята часто оставляют где-то свои вещи, чтобы они им не мешали играть. Немного позже они узнали, что сумка была похищена. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.72-74) следует, что **.**,** он находился на рабочей смене, в помещении магазина к нему пришёл ранее ему неизвестный клиент, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Redmi 9T», в корпусе зелёного цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон и предложил клиенту 

<

***> рублей. После чего им был составлен договор купли-продажи № ** от **.**,**, неизвестный ему клиент предъявил ему паспорт РФ на данные ФИО4, фотография паспорта соответствовал с лицом, предъявлявшим паспорт. Затем он выдал денежные средства, ФИО4 оставил сотовый телефон и ушел. В настоящее время данный сотовый телефон был реализованный неизвестным покупателю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.69), **.**,** около 01 часа 30 минут он находился по адресу: ... - 104, в это пришла ФИО1, попросила его сдать принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми Т9» в корпусе зеленого цвета в комиссионный магазин, на что он согласился. Около 02 часов 00 минут он пришел в комиссионный магазин «Центральный», расположенный по адресу: ..., бр. Строителей, 11, в который сдал сотовый телефон марки «Редми Т9», в корпусе зеленого цвета, выручив за него денежные средства в размере 

<

***> рублей, которые он передал ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда № ** ... в .... В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-17);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята копия договор купли -продажи № ** от **.**,** на имя ФИО4 (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, покупатель ИП ФИО3, продавец ФИО4, предмет договора телефон Xiaomi Redmi 9T, id:т117528, с.н.: № **, стоимость: 1500 рублей (л.д. 79-81);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят диск DVD-r c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе ... в ... между подъездами № ** и № ** (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО16 осмотрен DVD-R диск с записью с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе ... в .... После просмотра видеозаписи ФИО1 опознала себя (л.д. 91-95);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на сентябрь 2025 года средняя стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9T», находящегося в пользовании с 2021 года с учетом износа составляла 10 000 рублей (л.д. 102).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно похитила у ФИО2 телефон «Xiaomi Redmi 9T» стоимостью 10 000 руб.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у ни потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъяла чужое имущество, принадлежащее ФИО2, и обратила его в свою пользу, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 80 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеется ипотечное обязательство в месяц 17 000 рублей, кредитные обязательства общей суммой в месяц 34 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, оказывает помощь близким, социально адаптирована, характеризуется в удовлетворительно, а также учитывает ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи близким, в том числе престарелой матери, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д.50) у суда не имеется. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего, причастность ФИО1 к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, просмотра камер видеонаблюдения, допроса свидетеля, потерпевшей, после чего ФИО1 была опрошена по обстоятельствам дела, лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления. В связи с чем, ее признательные показания охватываются учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности подсудимой то обстоятельство, что ФИО1 совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, за преступление корыстной направленности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, решая вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, принимая во внимание также сведения, изложенные в акте жилищно-бытовых условий по месту проживания осужденной от **.**,**, тот факт, что ее дочь ФИО5, **.**,** года рождения, проживает с бабушкой, сын ФИО6, **.**,** года рождения, в дошкольное учреждение не устроен, сама ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного дохода не имеет, совершает преступления против собственности, что свидетельствует о ведении ФИО1 такого антиобщественного образа жизни, который в данном случае создает реальную угрозу для нормального развития малолетних детей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанной нормы. Кроме того, суд считает необходимым немедленно, после вынесения данного приговора, информировать органы опеки и попечительства ... о принятии мер по охране здоровья детей. 

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** к реальному лишению свободы, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.10.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей (л.д.28).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которая не оспаривала исковые требования, а также размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет требования потерпевшей в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Обязать осужденную ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...-Кузбассу по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Информировать органы опеки и попечительства ... о принятии мер по охране здоровья детей ФИО1: ФИО7, **.**,** года рождения; ФИО6, **.**,** года рождения, находящихся по адресу: ..., ... и ....

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО4; диск DVD-r c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе ... в ... между подъездами № ** и № ** – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-495/2023 Ленинского районного суда г. Кемерово