Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 21 мая 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Евсеенко Д.В., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11. 2002 года и ордер № 058,

при секретарях Хрусталевой Ю.А., Кудряковой М.О.,

а также с участием потерпевшей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 20.12.2010 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободился 19 января 2015 года по отбытии срока наказания; 

2. 30.06.2016 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; 

3. 26.01.2017 года Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 10.04.2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 25 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2016 года около 18 часов у 

<

адрес> между Г.В. и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой Г.В. взяла в руки черенок от лопаты, находившийся у дома. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение Г.В. телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение Г.В. телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, 19 мая 2016 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений подошёл к Г.В., плеснул ей в лицо находившееся у него в стакане пиво, выхватил из рук Г.В. черенок от лопаты и, используя его в качестве оружия, ударил им Г.В. два раза по левой руке и один раз по правой руке. Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №237 от 21 сентября 2016 года причинил Г.В. перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что 19 мая 2016 года он вместе с К.А., С.И., своей сестрой Б.Л. по предложению К.А. пришли к дому 

<

адрес>. Вместе с соседкой, а также мужчиной по имени Б.М. они стали распивать пиво на улице около дома. Дочь хозяйки дома стала ругаться. Они ответили ей, что пришли к Г.Ю., и она ушла. После этого прибежали три женщины, Г.В., её дочь, а также еще одна женщина. Г.В. стала орать на них, схватила черенок от лопаты. Он плеснул Г.В. в лицо пивом, выхватил из рук Г.В. черенок от лопаты и дважды ударил её данным черенком по одной руке, потом один раз ударил черенком лопаты по другой руке, затем оттолкнул её. Потом прибежал её сын Г.Ю., ударил его арматурой по черенку, потом нанес ему удар в область глаза. Они сцепились с Г.Ю., больше Г.В. он не ударял. Возможно, от его удара у Г.В. образовался перелом руки. 

05 апреля 2017 года от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что в середине мая 2016 года распивал спиртное в огороде 

<

адрес>, где ударил хозяйку дома Г.В. черенком от лопаты, который вырвал у неё из рук (т.2 л.д.166).

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что 19 мая 2016 года около 18 часов он находился в огороде указанного дома, где в ходе ссоры Г.В. взяла в руки черенок от лопаты, а он плеснул ей в лицо пиво, затем вырвал из её рук черенок от лопаты и нанёс им два удара в область левой руки Г.В. и один удар по правой руке, затем толкнул её, отчего та упала на землю, после чего он нанёс ей удары руками по телу. В общей сложности он нанёс Г.В. пять ударов (т.3 л.д.48-54).

Показания, данные при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил. 

Допрошенные по делу следователь СО МО МВД России «Вичугский» Ш., а также К.С. и С. подтвердили участие при проверке показаний на месте защитника, в связи с чем оснований для признания данного следственного следствия недопустимым доказательством, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Г.В. показала, что 19 мая 2016 года в 19 часу ей позвонила П. и сообщила, что возле её дома 

<

адрес> ругается компания молодых людей. Вместе со своей свекровью Г.А. на такси она приехала к дому, где на крыльце дома увидела шесть человек - трое мужчин и трое женщин. Все они были пьяны, рядом с ними стояло спиртное. Она стала их прогонять, сказала, что вызовет милицию, и взяла в руки черенок от лопаты, который стоял у дома. ФИО1 выплеснул ей в лицо стакан пива, вырвал у неё из рук черенок от лопаты и стал её избивать. Она закрывалась руками, поэтому удары черенком приходились по рукам. Черенком он нанёс ей более двух ударов. Затем ФИО1 выбросил черенок от лопаты, толкнул её на землю и стал пинать, также нанеся более двух ударов. От ударов ФИО1 у неё на левой руке в районе запястья образовался перелом, по поводу которого она более двух месяцев находилась на лечении. 

Из показаний свидетеля Г.Ю., данных им в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2016 года около 18 часов он находился на чердаке 

<

адрес>, когда услышал крики своей матери - Г.В. Он спустился с чердака, взял во дворе дома кусок арматуры и выбежал на улицу. Рядом с крыльцом дома находились его мать, бабушка и незнакомый ему мужчина. Впоследствии от матери ему стало известно, что этим мужчиной являлся ФИО1 Там же были ещё какие-то люди - мужчины и женщины. У ФИО1 в руках был черенок от лопаты, которым он замахнулся на его мать. Он подбежал к ФИО1, ударил по черенку лопаты арматурой, отчего тот выпал из рук ФИО1 на землю, после чего между ним и ФИО1 завязалась драка. Его мать закричала, что вызвала полицию, находившиеся там люди испугались и ушли. После это его мать стала жаловаться на боль в руке, пояснила, что ФИО1 несколько раз ударил её черенком от лопаты. Впоследствии у его (Г.Ю.) матери был выявлен перелом руки ( т.1 л.д.212-214, т.3 л.д.55-57).

При этом суд считает достоверными показания свидетеля Г.Ю., данные им в стадии предварительного следствия, так как в стадии предварительного следствия свидетель Г.Ю. был допрошен через непродолжительный период времени после происшедшего, Г.Ю. подтвердил показания, данные в стадии предварительного следствия, пояснив, что в стадии предварительного следствия лучше помнил события.

Из показаний свидетеля Г.А., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 мая 2016 года в вечернее время её сноха Г.В. находилась у неё, когда ей позвонили и сообщили, что во дворе её дома 

<

адрес> неизвестные лица распивают спиртное. Около 18 часов того же дня она и Г.В. на такси приехали к указанному дому, где возле крыльца увидели компанию незнакомых молодых людей, состоящую из 5-6 человек. Среди них был Б.М., который присматривал за домом, и три девушки. Рядом с данными людьми стояло спиртное, по их внешнему виду она поняла, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Г.В. спросила у данных людей, что они там делали, на что мужчины закричали на неё, а один из них плеснул ей в лицо спиртное. Г.В. взяла в руки черенок от лопаты, но ни на кого не замахивалась им. Из дома выбежал её (Г.А.) внук - Г.Ю.. В это время мужчина, плеснувший Г.В. в лицо спиртным, выхватил у неё (Г.В.) из рук черенок от лопаты и ударил им Г.В. раза два по предплечью левой руки в районе запястья и один раз по предплечью правой руки. После этого мужчина толкнул Г.В., отчего та упала на землю, а затем он нанёс ей кулаками или ногами не менее пяти ударов в область груди и спины. Г.В. стала звонить в полицию. Услышав это, компания молодых людей разбежалась. Мужчину, который наносил побои Г.В., она не запомнила. После случившегося Г.В. обратилась в приёмный покой, у неё был диагностирован перелом левой руки. Данный перелом образовался у Г.В. от ударов мужчины черенком лопаты. В январе 2017 года Г.В. пришла из суда г. Вичуга, пояснила, что была на судебном заседании по поводу кражи её имущества из 

<

адрес>, где в зале суда узнала в ФИО1 мужчину, который 19 мая 2016 года избил её черенком лопаты (т.2 л.д.7-9, т.3 л.д.68-69).

В судебном заседании свидетель Б.Л. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Б.Л., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 19 мая 2016 года около 18 часов она, С.И., ФИО1 и К.А., купив 4,5 литра пива, пошли на 

<

адрес>. Там они увидели двух женщин - К.Э. и М.Н., позднее подошёл Б.М.. К.А. спросил хозяина дома, К.Э. ответила, что он появится позднее. Они решили его дождаться, стали пить пиво. Через некоторое время К.Э. стала их прогонять, из-за чего между нею, К.Э. и С.И. произошла ссора, после которой К.Э. куда-то убежала. Минут через 20 к ним подошли две пожилые женщины - мать К.Э. - Г.В. и бабушка, стали их прогонять. Все стали ругаться. При этом она и К.А. ругались с Б.М., а С.И. и ФИО1 с Г.В. Они находились от них на расстоянии нескольких метров, что они делали, она (Б.Л.) не видела, но видела в руках у Г.В. черенок от лопаты. Через некоторое время черенок от лопаты она увидела в руках у ФИО1. В это время из дома выбежал Г.Ю., в руках у которого были лом или арматура. Он нанёс удар по черенку и лицу ФИО1, отчего черенок от лопаты упал на землю. Между ФИО1 и Г.Ю. завязалась драка. Г.В. закричала, что вызвала полицию, после чего драка прекратилась и они ушли ( т.3 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Б.М., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 17 часов 19 мая 2016 года он вместе с К.Э. и М.Н. находился у 

<

адрес>. Он на некоторое время отходил от дома, К.Э. и М.Н. оставались у дома. Когда примерно через час он вернулся, он увидел, что к дому подошли четверо незнакомых ему людей - два мужчины, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1 и К.А., и две девушки, одной из которых оказалась Б.Л. Незнакомые люди сели у крыльца дома и стали употреблять пиво. К.Э. попросила их уйти, но они её не послушали. В это время к дому подъехала Г.В. со своей свекровью Г.А. Г.В. стала прогонять данных людей, но они закричали на неё нецензурной бранью. Тогда Г.В. взяла в руки черенок от лопаты, который стоял рядом с крыльцом дома, но им никому не угрожала, ни на кого не замахивалась. Затем он отвлёкся на Б.Л., а когда снова посмотрел на Г.В., то увидел, что черенок находится в руках у ФИО1. Наносил ли ФИО1 данным черенком удары Г.В., он не видел. Позднее со слов Г.В. ему стало известно, что ей был причинен перелом руки, когда её ударили черенком по руке. Сам он момент удара не видел. (т.2 л.д.122-123).

Свидетель К.А. показал, что 19 мая 2016 года он вместе с ФИО1, С.И., Б.Л. распивали пиво около одного из домов на 

<

адрес>. Во время распития ими пива, к дому пришли две пожилые женщины, которые стали кричать и выгонять их от дома. Они от дома ушли. Он не видел ни у кого в руках черенок от лопаты.

Из показаний свидетеля К.Э., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 мая 2016 года она с соседкой М.Н. сидела в огороде 

<

адрес>, когда к ним подошла компания молодых людей, состоящая из двух или трёх мужчин и двух девушек. Один из мужчин спросил её брата Г.Ю., она ответила, что его нет. Тогда они расположились возле крыльца дома и стали распивать принесённое с собой пиво. Она попросила их уйти, но они отказались. Тогда она пошла к соседке, чтобы позвонить своей матери. Когда она (К.Э.), не дозвонившись до матери, спустя 20-30 минут вернулась, у дома находились её мать, бабушка, брат и Б.М.. От матери ей известно, что с одним из молодых людей у неё произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей несколько ударов черенком лопаты в область предплечий. От ударов у неё болела левая рука. Впоследствии её мать была доставлена в приёмный покой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где у неё был диагностирован перелом (т.1 л.д.193-195).

19 мая 2016 года было принято устное заявление Г.В. о том, что 19 мая 2016 года около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина нанёс ей побои, чем причинил ей физическую боль. Желает привлечь указанного мужчину к уголовной ответственности (т.1, л.д.116).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 06 сентября 2016 года, был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра около крыльца дома был обнаружен и изъят деревянный черенок (т.1 л.д.147-150), который был осмотрен (т.2 л.д.11-12), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.13).

Согласно заключению эксперта №237 от 21 сентября 2016 года у Г.В. при обращении за медицинской помощью 20 мая 2016 года обнаружен перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме не исключает давности его образования в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования 20.05.2016 года. (т.1 л.д.155)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 об умышленном нанесении Г.В. телесных повреждений полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Г.В. о том, что именно ФИО1 нанес ей удары по рукам черенком лопаты; свидетелей Г.Ю., Б.Л., Б.М., оглашёнными в судебном заседании о том, что черенок от лопаты был в руках у ФИО1, а также заключением эксперта №237 от 21 сентября 2016 года. 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается потерпевшей Г.В., свидетелем ФИО2 ФИО1 не отрицает факт распития им пива непосредственно перед совершением преступления. Об употреблении спиртных напитков ФИО1 непосредственно перед совершением преступления пояснили в судебном заседании свидетели Б.Л., Б.М., К.А., К.Э.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что он, применяя физическую силу, толкнул Г.В. руками в область груди, отчего та потеряла равновесие и упала на землю, после чего ФИО1 вновь нанёс Г.В. пять ударов кулаками по телу, причиняя ей физическую боль, так как данные действия ФИО1 не причинили потерпевшей Г.В. каких-либо повреждений и не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, умышленное нанесение им неоднократных ударов по рукам потерпевшей Г.В., по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Г.В., сложившиеся в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей.

При нанесении ударов потерпевшей подсудимый умышленно использовал черенок от лопаты как предмет, оказывающий повышенное травматическое воздействие, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1448 от 15 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты> может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных действиях и суде (т.3 л.д.101-103).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вёл себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведённым экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, вместе с тем учитывает его состояние здоровья при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, им совершено одно преступление, которое Уголовным кодексом РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В СИЗО-1 г. Иваново поощрений не имел, имел три взыскания. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области поощрений и взысканий не имел. Трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, распорядок дня соблюдал, к имуществу относился бережно. Привлекался к работам без оплаты труда, к чему относился удовлетворительно. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен, в коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживал с осуждёнными нейтральной направленности, активности не проявлял. По складу характера общительный, спокойный. Не способен противостоять чужому влиянию, соблазну, преодолевать трудности (т.3 л.д.113-114).

По месту отбытия наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике - Чувашии характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания совершил 107 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказан в дисциплинарном порядке. 16.07.2014 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. С 04.08.2014 года переведен в строгие условия отбывания наказания. К мероприятиям воспитательного характера относится отрицательно, посещал только под контролем представителей администрации исправительного учреждения, из проводимых с ним бесед положительных выводов для себя не делает. К администрации учреждения относится отрицательно, к осужденным, вставшим на путь исправления, относится пренебрежительно. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. В своих поступках следует традициям преступного мира. По характеру скрытен, в беседах лжив, отрицательно реагирует на законные требования представителей администрации исправительного учреждения. ( т.3 л.д.117-118)

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. ( т.3 л.д.119)

В 2016 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (т.3 л.д.110). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.108,109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, своими признательными показаниями, данными, в том числе, и при проведении проверки показаний на месте, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 20.12.2010 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало утрате ФИО1 контроля за своим поведением, облегчило принятие решения умышленно с использованием черенка от лопаты причинить Г.В. телесные повреждения, то есть способствовало совершению преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершённого преступления. 

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая эти же обстоятельства, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 26.01.2017 года, согласно которому он был осужден за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и имеющему рецидив преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает невозможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Потерпевшей Г.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 40 000 рублей, который она просит взыскать с ФИО1 (т.3 л.д.66) 

В судебном заседании Г.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в результате перелома руки она испытывала физическую боль, два месяца её рука находилась в гипсе.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Г.В. признал.

Выслушав мнения сторон, суд полагает, что исковые требования Г.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. 

Потерпевшей Г.В. в связи с умышленным причинением ФИО1 ей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья были причинены физические и нравственные страдания. Г.В. испытывала боль, её движения в руке были ограничены.

При определении размера компенсации суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. 

С учётом данных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования полностью и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Г.В. 40000 рублей. Подсудимый молод, трудоспособен и способен в дальнейшем возместить потерпевшей моральный вред.

Вещественное доказательство: черенок от лопаты следует уничтожить как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26.01.2017 года, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26.01.2017 года, с 19.06.2016 года до 21 мая 2018 года. 

Гражданский иск потерпевшей Г.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в пользу Г.В. 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: черенок от лопаты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова