Копия

Дело № 2-10747/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009050-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В., 

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota, №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 343 031 руб. 08.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. В период с 11.07.2023 по 19.03.2025 от ответчика ФИО1 на счет истца поступили денежные средства в счет возмещения ущерба на общую сумму 20 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 322 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2023 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, №, под управлением ФИО1, и Hyundai, №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Hyundai, №, двигался в третьем ряду дороги по 

<

адрес>, тем временем со стороны двора, не убедившись в безопасности движения в его сторону выехал автомобиль Toyota, №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Toyota, №, выезжал со двора дома 

<

адрес>, намерен был пересечь движение противоположной стороны, увидев что два автомобиля заворачивают во двор, не заметил, что за ними двигается автомобиль Hyundai, №, начал движение, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai, №, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2023 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota, №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС с прилегающей территории пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.03.2023. Перечень и локализация повреждений сторонами не оспорена.

Транспортное средство Hyundai, №, на момент ДТП застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт ДТП от 23.03.2023 страховым случаем и оплатила ремонт автомобиля Hyundai, №, в размере 343 031 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2023.

08.06.2023 истец в адрес ФИО1 направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. В период с 11.07.2023 по 19.03.2025 от ответчика ФИО1 на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили денежные средства в счет возмещения ущерба на общую сумму 20 500 руб.

При таких обстоятельствах, произошедшее 23.03.2023 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai, №, причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Нарушение ФИО1 п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 322 531 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, с учетом поступивших денежных средств от ответчика (322 531 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 531 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 руб., а всего 333 094 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 322 531 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Копия верна.