Дело № 2- 764/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 26 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 108,59 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1381,08 рублей, начиная с ...... и по день вынесения решения суда; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей, начиная с ......, и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей; расходы на составление претензии в размере 2000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за доставку документов в размере 1260 рублей; расходы за доставку претензии в размере 300 рублей; расходы за отправление уведомления о проведении оценки в размере 289,90 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением ФИО1 и ..... г/н ..... под управлением собственника ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ .....). Истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ФИО3 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 391 310,94 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, которая составляла 170 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 31 891,41 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 138 108,59 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 10 000 рублей. ..... истцом в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, которая была получена ...... Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на пять лет, поддержал исковые требования истца, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что страховое возмещение и расходы на проведение оценки страховщиком были выплачены ФИО3, размер неустойки на ..... составляет 24 859,54 рублей, размер страховой санкции составляет 3600 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ....., в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением ФИО1 и ..... г/н ..... под управлением собственника ФИО3. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ..... по .....).

..... ФИО3 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком ......

..... страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, который назначен на 12 часов ...... в ...... Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, данное уведомление адресату вручено не было. 

..... ФИО2 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 310,94 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, которая составляла 170 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 31 891,41 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 138 108,59 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 10 000 рублей. 

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение независимой технической экспертизы ..... от ......, исполненное экспертом ООО «Кузбасский Оценочный Центр», поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. В данном случае, имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

..... истцом в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, которая была получена ...... Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства, ..... ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 138 108,59 рублей, определенной заключением ООО «.....» ..... от ....., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 138 108,59 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» №40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 г.Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные статьей 16.1 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014г., что также указано в п.44 разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №2 от 29.01.2015г. 

Судом установлено, что ..... истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ..... последний день для выплаты страхового возмещения. ..... была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, неустойка, за период с ...... по ...... составляет 24 859,54 рублей, из расчета 138 108,59 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 18 дней просрочки. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, которая за период с ..... по ..... составляет 3600 рублей из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) х 0,05% х 18 дней просрочки.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в течение 20 дней с момента получения претензии и независимой экспертизы, суд находит из необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Двадцатидневный срок, за исключением праздничных нерабочих дней, для выплаты страхового возмещения исчисляется с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения, а не претензии.

Факт злоупотребления потерпевшим ФИО3 своим правом судом не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортное средство получило в результате ДТП, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей, а финансовую санкцию до 2000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил 08.10.2016г., то есть позднее 01 сентября 2014г. Таким образом, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 138 108,59 руб. х 50% = 69 054,30 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истца штраф, и взыскивает с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30 000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 20 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 

расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы за доставку документов в размере 1260 рублей, расходы на доставку претензии в размере 300 рублей, расходы за отправление уведомления о проведении оценки в размере 289,90 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным суду квитанциям от ....., установлено, что истец понес расходы на консультацию - 1000 рублей, составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей, в общей сумме 16 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО3, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО3 взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 980 рублей, по материальным требования и требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3:

-неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-финансовую санкцию в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы по доставке/отправлению документов в общем размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек;

-расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская