П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 4А-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2017 года город Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 20 февраля 2017 года и решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении – ФИО2, (дд.мм.гг.) рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 обратилась с жалобой в Псковский областной суд, в которой просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судей об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вышеуказанных судебных актов не нахожу. 

На основании части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, на основании решения Опочецкого районного суда от (дд.мм.гг.) ФИО2 обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО (дд.мм.гг.) рождения, начиная с (дд.мм.гг.) и до совершеннолетия ребенка. На основании решения Опочецкого районного суда от (дд.мм.гг.) ФИО2 обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО (дд.мм.гг.) рождения, начиная с (дд.мм.гг.) и до совершеннолетия ребенка. 

В отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, поскольку в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно, т.е. в течение двух и более месяцев, без уважительных причин в нарушение решений судов она не осуществляла уплату средств на содержание несовершеннолетних детей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда на основании материалов дела установили, что неуплата алиментов ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей по решению суда без уважительных причин была допущена ФИО2 два раза, однако периоды неуплаты не составляли двух и более месяцев подряд. 

Имеющаяся у ФИО2 задолженность по уплате алиментов и действия ФИО2, выразившиеся в невыплате алиментов на содержание детей менее двух месяцев подряд, по мнению суда не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Судебные решения в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5, вступили в законную силу.

Вместе с тем, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст.ст. 15 (ч.4) и 17 (ч.ч.1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

По данному делу таких нарушений не установлено.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, она не содержит.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Кроме того, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( г. Рим, 04 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) как общее правило недопустим.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области от 20 февраля 2017 года и решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.35.1 КоАП РФ, в отношении – ФИО2, оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев