Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Групп» (далее по тексту решения ООО «Сфера-Групп») о защите прав потребителей.

Истец ссылается на то, что в сентябре 2018 года он обратился к ответчику (увидел рекламу в сети интернет) по телефону с вопросом о приобретении в Японии автомобиля, его таможенного оформления и доставки его ему в 

<

адрес>. Менеджер по телефону записал его данные (в том числе адрес электронной почты) и сказал ему, что поскольку ООО «Сфера-групп» специализируется на таких услугах, то никаких проблем не возникнет. Менеджер пояснил, что для того, чтобы ответчик начал работать со ним, ему необходимо сделать предоплату за их услуги в размере 30000,00 рублей (которая впоследствии зачтется в счет оплаты приобретаемого автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил по реквизитам, которые указал ответчик, на банковский счет ответчика тридцать тысяч рублей в счет обеспечения исполнения обязательств услуги ответчика по организации приобретения автомобиля в Японии, его таможенного оформления и доставки до 

<

адрес>. В тот же день ему на адрес электронной почты пришло сообщение от ответчика с подтверждением получения им этих денежных средств. После этого в телефонном разговоре с менеджером ответчика они определили параметры приобретаемого автомобиля - марку, модель, комплектацию, год выпуска и максимальную стоимость с учетом таможенных платежей (530000,00 рублей)+доставка до 

<

адрес> (43000,00 рублей). На его неоднократные просьбы выслать ему договор оказания услуг, в котором были бы указаны все подробности их договоренностей, менеджеры ответчика обещали сделать это «завтра».

В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по телефону сообщил ему, что автомобиль куплен на аукционе в Японии, и что он выслал ему счет на оплату пяти тысяч ста тридцати трех долларов США (это, как пояснил менеджер ответчика, стоимость автомобиля на аукционе в Японии) и счет необходимо незамедлительно оплатить, иначе до наступления 2018 года автомобиль не успеет пройти таможенное оформление. В выставленном ответчиком счете (присланном на электронную почту) он вдруг обнаружил, что он собирается оплатить покупку автомобиля 2013 года выпуска, несмотря на то, что заранее было оговорено, что ему нужен автомобиль 2014 года выпуска или моложе. На высказанные им менеджеру по телефону претензии он ответил, что если он не оплатит выставленный счет, то с его будет взыскан штраф в размере внесенной им ранее предоплаты, и ему ничего не оставалось делать, как оплатить покупку автомобиля 2013 года, поскольку он опасался потерять предоплату. Переговоры по телефону велись с сотрудником по имени Иван, а также с ФИО2. Кроме того, впоследствии выяснилось, что приобретаемый автомобиль не в самой полной комплектации (как было оговорено ранее), а в комплектации с механическими стеклоподъемниками задних дверей и без стеклоочистителя задней (пятой) двери.

Затем ответчик выставил ему счета на оплату таможенных сборов (утилизационный сбор пять тысяч двести рублей, таможенный сбор сто девяносто две тысячи семьсот девяносто три рубля 89 копеек, и таможенный сбор одна тысяча рублей), на оплату дополнительных (ранее незапланированных и неоговоренных) расходов по транспортировке автомобиля по территории Японии (сто восемьдесят долларов США), на оплату доставки автомобиля до 

<

адрес> (сорок три тысячи рублей), услуги оформления автомобиля (склад временного хранения пять тысяч рублей, услуги таможенного брокера пять тысяч рублей, стоимости экспертизы на объем и мощность - одна тысяча рублей, стоимости получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства - девятнадцать тысяч рублей, стоимости установки системы «ЭРА-Глонасс» - двадцать семь тысяч шестьсот рублей), а также агентского вознаграждения ответчика в размере десять тысяч рублей. Опасаясь остаться без автомобиля и перечисленных ответчику денег, он оплатил эти счета в полном объеме. Несмотря на это, договор в письменной форме ответчик прислал ему на электронную почту лишь после оплаты им всех выставленных счетов. Этот договор им так и не был подписан, однако приложение к этому договору подтверждает его слова о предельной стоимости автомобиля вместе со стоимостью таможенного оформления.

Таким образом, автомобиль, который он приобрел с «помощью» ответчика оказался не 2014 года выпуска (а 2013 года выпуска), и не в комплектации, а в самой «бедной» комплектации F. Стоимость автомобиля с учетом всех вышеназванных платежей составила 695564,89 рубля.

На его неоднократные просьбы и требования, высказываемые в телефонных переговорах с менеджерами ответчика, ответчик не предоставил ему полный отчет о том, куда им были потрачены его денежные средства, которые он перечислил ответчику. Ему были предоставлены сведения с приложением надлежащих подтверждающих документов лишь об оплате таможенных платежей (5200,00+192793,89+1000,00) рублей.

Ответчик так и не предоставил ему отчет об потраченных им денежных средствах с приложением доказательств (договоров, актов приемки выполненных работ, актов приема передачи, счетов, фактур и т.п.), подтверждающих несение этих расходов, а именно: документов, подтверждающих оплату стоимости автомобиля на аукционе, документов, подтверждающих оплату перемещения автомобиля на территорию России из Японии, документов, подтверждающих несение расходов на установку системы «Эра-Глонасс», на перемещение автомобиля по территории России, а также документов о том, куда была потрачена предоплата в размере 30000,00 рублей, перечисленная им ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Несмотря на эти требования закона, ответчик не предоставил ему достоверную и своевременную информацию о товаре (автомобиле) и оказанных мне услугах, несмотря на то, что он вправе был рассчитывать на это.

Стоимость аналогичного автомобиля (без пробега по РФ) на авторынке 

<

адрес> составляет около 600000,00 рублей. Автомобиль (с учетом доставки до 

<

адрес>, которая стоит 43000,00 рублей) должен был обойтись не дороже 573000,00 рублей. Таким образом, ответчик допустил превышение стоимости приобретенного автомобиля над ранее оговоренной стоимостью в размере: 695564,89-573000,00 =122564,89 рублей. Полагаю, что ответчик должен возвратить ему эти денежные средства.

Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств мне причинен моральный вред, который он оценивает в 30000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 122564,89 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, просил иск удовлетворить в полном объеме, по требованиям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что ответчик по данному делу проявил недобросовестность в исполнении договорных обязательств, значительно превысив стоимость поставленного товара. При этом, документальная информация, связанная с предоставлением сведений о причинах переплаты и иная, в адрес его доверителя, а в дальнейшем и суд, представлена не была. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Так же пояснил суду, что аукционный лист содержит неоговоренные исправления штрих корректором и внесение сведений красной авторучкой, что вызывает сомнения в достоверности данных, кроме того, по данным специализированного сайта не удалось установить, что автомобиль, который приобрел истец, был предметов аукционных торгов, поскольку указанный номер лота 30211, содержит информацию о торгах в отношении иных автомобилей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сфера-Групп» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее неоднократно просил об отложении дела, в связи с необходимостью представить документальное подтверждение в отношении заявленной позиции. ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения на иск, из которых кроме прочего усматривается, что по мнению стороны, по существу настоящего спора истцом не приведены какие-либо существенные доводы в качестве обоснования неправомерного требования истца о возврате указанных в исковом заявлении денежных средств.

Полагают, что истец откровенно искажает факты и порочит деловую репутацию организации ответчика, говоря о вымогательстве дополнительной суммы в размере 122564, 89 рублей сверх стоимости закупа приобретенного истцом автомобиля. Когда как перед самой покупкой выбранного истцом автомобиля на аукционе Японии указанная сумма была согласована с истцом через звонок IP телефонии на его номер телефона 

<

***>. 

И только получив согласие истца, ответчик произвел выкуп выбранного истцом автомобиля. В связи с технической необходимостью быстрого принятия решения по выкупу автомобиля, ответчик не зафиксировал изменение стоимости в письменном соглашении сторон.

Однако, не смотря на существенное упущение со стороны ответчика, которым неправомерно воспользовался истец, обращают внимание суда, что истцу были направлены Агентский договор № (15) от ДД.ММ.ГГГГ и все соответствующие указанному договору Счета на оплату.

Совершив оплату выставленных ответчиком счетов, подтвердил свое согласие, в том числе на измененные условия.

Ссылка ответчика на его страх потерять уплаченную предоплату некорректна и нестоятельна, как довод по существу спора.

Истец при несогласии с изменением условий имел право не производить оплату выставленных счетов, то есть оферта считалась бы не принятой истцом.

Доводы истца о том, что при заключении Договора ему была предоставлена неверная информация о стоимости товара, продан автомобиль иной комплектации, нежели тот, который был предусмотрен Договором, также несостоятельны, так как в Приложении к Договору согласованный год выпуска автомобиля указан 2011-2014, а комплектация - исключительно по согласованию сторон исходя из фактического наличия подходящего автомобиля.

Ответчик будучи агентом (посредником, перевозчиком) согласовывал каждый свой шаг в выкупе автомобиля с истцом посредством телефонных переговоров и перепиской по электронной почте. В случае не согласия истца с действиями ответчика, истец имел право отказаться от услуг ответчика вплоть до момента перевозки автомобиля из Японии в Россию. 

В соответствии с пунктом 1.4.2. заключенного договора вслучае если Клиент хочет изменить параметры ранее выбранного им транспортноицсредства (цвет, оценка, комплектация, пробег и прочее), отличающиеся от характеристик в Приложении №, или изменить адрес доставки, то ему необходимо написать письмо с новыми параметрами транспортного средства или измененный адрес доставки на почту Агента, указанную в Договоре. По соглашению Сторон в Приложение № могут быть внесены изменения как до, так и после подписания настоящего Договора, но изменения по характеристикам транспортного средства вносятся обязательно до фактической покупки транспортного средства Агентом.

Полагают, что в действиях истца усматривается откровенное злоупотребление правом, что в свою очередь нарушает гражданские права и интересы ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Как усматривается из положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как видно из положений со. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч.2 ст. 1008 ГК РФ). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ч.3 ст. 1008 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Групп» заключен агентский договор о приобретении в Японии автомобиля, его таможенного оформления и доставки его в 

<

адрес>.

Данный договор имеет приложение к нему №, согласно которому определен год выпуска автомобиля (2011-2014), тип кузова, марка, модель и т.д. Кроме прочего определена стоимость автомобиля за единицу с таможней, которая составляет 530000 рублей.

Договор содержит в себе существенные условия по правам и обязанностям сторон и др.

При этом, как усматривается из п. 9.1. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами… 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что во исполнение договорных условий тот факт, что истец во исполнение договорных обязательств на банковский счет ответчика произвел оплату тридцати тысяч рублей в счет обеспечения исполнения обязательств услуги ответчика по организации приобретения автомобиля в Японии, его таможенного оформления и доставки до 

<

адрес>. 

Путем телефонных переговоров с менеджером ответчика были определены параметры приобретаемого автомобиля - марка, модель, комплектация, год выпуска и максимальную стоимость с учетом таможенных платежей (530000,00 рублей), что в дальнейшем было включено в вышеуказанное приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (15). Сторонами было определено, что доставка до 

<

адрес> будет составлять 43000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, менеджер довел до сведения истца информацию о приобретении автомобиля на аукционе в Японии. 

При этом, истцу был направлен счет на оплату пяти тысяч ста тридцати трех долларов США.

В дальнейшем ответчиком были предъявлены выставил счета на оплату таможенных сборов (утилизационный сбор пять тысяч двести рублей, таможенный сбор сто девяносто две тысячи семьсот девяносто три рубля 89 копеек, и таможенный сбор одна тысяча рублей), на оплату дополнительных (ранее незапланированных и неоговоренных) расходов по транспортировке автомобиля по территории Японии (сто восемьдесят долларов США), на оплату доставки автомобиля до 

<

адрес> (сорок три тысячи рублей), услуги оформления автомобиля (склад временного хранения пять тысяч рублей, услуги таможенного брокера пять тысяч рублей, стоимости экспертизы на объем и мощность - одна тысяча рублей, стоимости получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства - девятнадцать тысяч рублей, стоимости установки системы «ЭРА-Глонасс» - двадцать семь тысяч шестьсот рублей), а также агентского вознаграждения ответчика в размере десять тысяч рублей. 

Таким образом, стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля с учетом всех вышеназванных платежей составила 695564,89 рубля.

При этом, какого-либо письменного согласования о увеличении стоимости автотранспортного средства материалы дела в нарушение п. 9.1. указанного выше договора не содержат.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, на просьбы истца, ответчик не предоставил тому полный отчет о том, куда им были потрачены его денежные средства, которые он перечислил ответчику.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так же положений со. 1008 ГК РФ, не предоставил истцу отчет об потраченных им денежных средствах с приложением надлежащих доказательств, а именно: договоров, актов приемки выполненных работ, актов приема передачи, счетов, фактур и других, подтверждающих несение оплаченных истцом расходов, (документов, подтверждающих оплату стоимости автомобиля на аукционе, документов, подтверждающих оплату перемещения автомобиля на территорию России из Японии, документов, подтверждающих несение расходов на установку системы «Эра-Глонасс», на перемещение автомобиля по территории России, документы о распоряжении средствами предоплаты в размере 30000,00 рублей).

Истцу были предоставлены сведения с приложением надлежащих подтверждающих документов лишь об оплате таможенных платежей.

В ходе судебного разбирательства, судом в адрес стороны ответчика были направлены требования о предоставлении документов, свидетельствующих о фактически произведенных затратах, связанных с приобретением, таможенным оформлением и транспортировкой указанного выше автомобиля. Вместе с тем, требования суда стороной ответчика были проигнорированы. Судом по просьбе стороны ответчика был предоставлен дополнительный срок для возможности подготовки и предоставления документации, однако в оговоренные сроки, надлежащая документация в обоснование заявленной позиции, истребуемая судом, представлена не была.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что истцом у ответчика был приобретен автомобиль Тойота Ауди 2013 года выпуска в комплектации F. Общая стоимость приобретенного автомобиля составила 695564,89 руб., вместо оговоренных 530000+43000 (доставка до 

<

адрес>).

При определении цены договора № (15) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, по мнению суда, должны были учитываться в полном объеме все технические характеристики данного автомобиля. Поскольку превышение установленной договором цены составило 122564,89 рублей, суд приходит к выводу о приобретении истцом автомобиля ненадлежащего качества, не отвечающего договорным условиям.

При этом, ссылка стороны ответчика на согласование изменений договора в телефонном режиме судом признается не состоятельной, противоречащей положениям законодательства и п.9.1. условий договора.

П пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истцу (потребителю) принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, а избранный истцом способ защиты путем возмещения убытков, по мнению суда, о злоупотреблении им правом не свидетельствует.

Суд соглашается с позицией стороны истца по данному делу в части того, что убытки стороны истца за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий составили 122564,89 рублей, то есть разницу между суммой договора и фактически произведенной оплатой по договору.

При этом, разрешая вопрос о взыскании со стороны ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом. Законодатель указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2 ст. 15 Закона).

В судебном заседании сторона истца по данному делу пояснила, что ФИО1 испытывал нравственные страдания из-за предоставления ему автомобиля с нарушением договорных условий. Переживал, что ему пришлось значительно переплатить денежные средства по сравнению с изначально согласованной стоимостью. Компенсацию стоимости морального вреда он оценил в 30000 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд на основании вышеуказанных законодательных положений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, по мнению суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61288,45 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления сторона истца была освобождена от подачи государственной пошлины, с ответчика в силу положений НК РФ и ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5177 рублей в качестве госпошлины, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Групп» в пользу ФИО1 сумму в размере 122564,89 рублей (разница между суммой договора и фактически произведенной оплатой по договору), штраф в размере 61288,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Групп» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5177 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Групп» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Л.А.Шавердина