Дело № 2-1594-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 августа 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Маслеевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. на автодороге Кемерово-Промышленная, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №№ под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №№ под управлением ФИО4 Согласно справки о ДТП виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №№ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства с предоставлением полного пакета документов. Ответчик признал повреждения автомобиля истца страховым случаем, перечислив на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 36994,19 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и 22.03.2017 года обратилась в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», где размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей определен в 424296,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 24.03.2017 года. Истец обратилась 28.03.2017 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в размере 392352,31 руб. Ответа на претензию истец не получила, однако 07.04.2017 года ответчиком истцу было перечислено 17598,92 руб. По поводу недополученного страхового возмещения, истец испытывает глубокие нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 25000 руб. Также истцом были понесены расходы на юридические консультации, составление претензии, оплату услуг представителя за составление документов и ведение дела в суде в размере 31000 руб.

Просит суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 346055,81 руб.; неустойку в размере 48447,81 руб.; расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; судебные расходы в размере 31000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что по первому вопросу, поставленному судом, эксперт ООО «Губернский долговой центр» не смог дать однозначного ответа, что должно трактоваться в пользу потерпевшего лица.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что суду представлено 2 экспертных заключения: ООО «Центр независимых экспертных исследований» «РОСАВТОЭКС» и ООО «Губернский долговой центр» в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон. Судом на разрешение эксперта было поставлено 3 вопроса. При ответе на второй вопрос экспертом ООО «Губернский долговой центр» указано, что повреждения магнитолы с учетом фотоматериалов от 05.02.2016 и 27.02.2017 года являются идентичными. Ни одно из указанных экспертных заключений стороной истца не было оспорено. Экспертом дан категоричный вывод об идентичности повреждений. В связи с тем, что установлена идентичность имеющихся повреждений с повреждениями в первом ДТП, следует вывод, что это одна и та же магнитола. Размер страхового возмещения выплачен в реальном размере, а в сравнении с размером, указанным в заключении по судебной экспертизе, он выше. Обращались к производителю магнитолы с запросом относительно идентификационных номеров в рамках рассмотрения первого страхового случая, получили ответ, что данные номера магнитолы переклеивают и завод-изготовитель не может сказать на какой машине стоит какая магнитола. Со стороны истца не представлено доказательств, что указанная магнитола принадлежит именно автомобилю истца, с учетом VIN-кода, а значит она уже была повреждена на момент ДТП от 27.02.2017 года. Поскольку по смыслу норм действующего законодательства, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а стороной истца обстоятельства получения повреждений магнитолы именно в указанном ДТП не представлено, в то время как экспертом сделан категорический вывод о том, что повреждения магнитолы являются идентичными повреждениям, полученным в ином ДТП, полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года в 13-30 час. на автодороге Кемерово-Промышленная, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №№ под управлением ФИО4 (л.д. 12). 

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н C046HH777 является ФИО1 (л.д. 11).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – совершил наезд на стоящий автомобиль, согласно справки о ДТП и протокола об административном правонарушении (л.д.12-13). 

Согласно полиса ОСАГО (л.д.8), автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA CAMRY, г/н C046HH777 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

03.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства с предоставлением полного пакета документов. 

СПАО «Ингосстрах» признало повреждения автомобиля истца страховым случаем, перечислив на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 36994,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 года.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и 22.03.2017 года обратилась в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», где размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 424296,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 20 от 24.03.2017 года (л.д.51-77).

Стоимость составления указанного экспертного заключения составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2017 года (л.д.50).

Из материалов дела следует, что на основании указанного заключения, истец обратилась 28.03.2017 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 392352,31 руб. (л.д. 14).

Согласно представленного платежного поручения (л.д. 6), 07.04.2017 года ответчиком истцу ФИО1 было дополнительно перечислено 17598,92 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судприходит к следующим выводам. 

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствий с п, 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в той числе эвакуациятранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшихв медицинскую организацию).

В силу п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Положениями п.4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу изложенного, указанные положения закона предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

Как указывает представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», приопределении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 27.02.2017 года, СПАО «Ингосстрах», было установлено наличие повреждений на аудио-системе (магнитоле), не относящихся кдорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.02.2017 года. По страховому случаю от 18.02ДД.ММ.ГГГГ в Беловском городском суде Кемеровской области рассматривалось дело № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», в рамках которого истцом предъявлялись фотографии поврежденной магнитолы, имеющей идентичные повреждения с заявленными истцом ФИО1, для проведения экспертизы.

На основании положений ст. ст. 12,12.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, п.2.3 Положения о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденного Банком России, СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение экспертного исследования, обратившись в ООО «Центр экспертно-технических исследований «РосАвтоЭкс».

Экспертным исследованием от 23.03.2017 года установлено, что часть повреждений, зарегистрированных на графических файлах (фотографиях) с повреждениями аудио системы от 17.03.2017 года являются идентичными и получены одномоментно с повреждениями от 18.02.2016 года. К данным повреждениям можно отнести следы контакта на пластиковом элементе в верхней части в виде вмятин от острого следообразующего объекта, трещины на стекле с левой стороны и двух трещин разной длины в центральной части. Данные повреждения полностью повторяют друг друга. Кроме этого, на повреждениях аудио системы от 17.03.2017 года присутствует наслоение дополнительных тотальных разрушений в правом нижнем углу экрана. На основании изложенного, можно сделать заключение, что на момент ДТП от 17.03.2017 года аудио система имела повреждение (л.д.106-114).

Согласно заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований «РосАвтоЭкс» о стоимости ремонта транспортного средства от 06.03.2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 36944,19 руб.

Как следует из материалов дела, с учетом имеющихся противоречий, по ходатайству сторон определением суда от 08.06.2017 года (л.д.159-161) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» установлено: 

1. определить могли ли образоваться повреждения на магнитоле автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате смещения груза, исходя из представленной информации не представляется возможным.

2. повреждения магнитолы, зафиксированные в графических файлах с представленного CD-диска №1 от 05.02.2016 (автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №) и CD-диска № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №№, идентичны.

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №№, по повреждениям, полученным в зоне контактирования автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №№ и 

<

данные изъяты>, г/н №№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа на заменяемые детали – 52174,60 руб., с учетом износа – 28232,86 руб. (л.д.168-190).

Выводы экспертного заключения сторонами оспорены не были, ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании также заявлено не было.

Таким образом, проанализировав повреждения, эксперт пришел к выводу, что при сравнении повреждений магнитолы автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в графических файлах, представленных CD-дисков № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено их соответствие по взаимному расположению и конфигурации. Данные признаки устойчивы в своей совокупности и позволяют сделать вывод о том, что повреждения магнитолы, зафиксированные в графических файлах с представленного CD-диска № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №) и CD-диска № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №№) идентичны.

При этом, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, в полном объеме соответствуют данному им заключению, в связи с чем, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертов, суд считает, что стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что 27.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб в заявленном размере, как расходов, необходимых для приведения аудио-системы (магнитолы) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

Кроме этого, истцом ФИО1, в опровержение доводов стороны ответчика, не представлено документального либо иного подтверждения принадлежности поврежденной аудио-системы (магнитолы) автомобилю истца и получение повреждений данной магнитолы непосредственно в ДТП 27.02.2017 года.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах» осуществив выплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю, тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы доплаты страхового возмещения отсутствуют, указанные требования не подлежат удовлетворению на основании изложенных выше норм закона.

Доводы стороны истца не свидетельствуют о несоблюдении СПАО «Ингосстрах» требований закона и нарушении прав истца как потребителя, и не являются основанием для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов, суд также не усматривает в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2017 года.