Дело № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1175/2018 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ФИО3 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», за получением страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, с участием двух автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под его – истца управлением, и «Лада-210740», под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № По результатам осмотра был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 116 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пода истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 54 900 рубля, которая, по его мнению, не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 61 280 рублей (116180,00-54900,00=61280,00).

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки рассчитан им исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 61 280 рублей. Просрочка выплаты составляет 122 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 74 761 рубль 60 копеек (61280,00x1 %х122=74761,60).

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3: денежные средства в размере 61 280 рублей – сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; денежные средства в сумме 74 761 рубль 60 копеек – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; денежные средства в сумме 7 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежные средства в сумме 16 000 рублей – расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседании возражал в отношении иска, так как считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме

Вместе с тем ходатайствовал перед судом, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив с соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления 08 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, признанного ответчиком страхового случая (ДТП) с участием двух автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Лада-210740», под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №; обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за страховым возмещение, в связи с отсутствием у истца застрахованной гражданской ответственности как владельца транспортного средства; выплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 54 900 рубля; направление ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере 116 180 рублей.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, составили сумму в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция указанного ИП №.

Как следует из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных именно в заявленном ДТПДД.ММ.ГГГГ, также с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 76 539 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 792 рубля 19 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» перед заключением эксперта ИП ФИО4, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 431 рубль 19 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 17 715 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым снизить эту сумму до 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период в 122 дня просрочки, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, и период просрочки в 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан неверно и составит сумму 43 226 рублей 05 копеек (35 431,19*1%*122).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 10 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 16 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также объема работы, выполненной представителем истца.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, затраченной на оплату ИП ФИО4 оценки поврежденного имущества, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу приведенных положений ГПК РФ о судебных издержках подлежит частичному удовлетворению письменное ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 37 000 рублей, затраченной на оплату производства судебной экспертизы, и, принимая во внимание требование процессуального законодательства о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 562 рубля 94 копейки (от сумм: страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 35 431 рубль 19 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 8 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 19 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату производства судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 562 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман