Дело № 2-1918 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 03.10.2014, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2 240 000,00 рублей под 12,50 % годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность заёмщика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты общей площадью 38,4 кв.м., расположенной на 9 этаже 10-этажного дома.

Размер ежемесячного платежа 27 715,00 рублей.

Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передана в залог квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу.

Должник обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности.

По состоянию на 30.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 369 042,44 рубля, в том числе: 2 115 275,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 200 521,68 руб. - задолженность по просроченным процентам, 18 394,74 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 34 850,96 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. 

Сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам (до выноса всей суммы кредита на просрочку) составляет 278 830,34 руб., что более 5% от стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком в сумме 2 273 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 369 042,44 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной отчетом независимого оценщика, что составляет 1 818 400,00 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом - по последнему известному месту жительства и месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства ФИО1 не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 240 000,00 рублей под 12,50 % годовых на приобретение жилого помещения -1-комнатной квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев. 

Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 14.10.2014 года (л.д. 41). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредитного договора принял на себя обязательства, а именно: погашение кредита производить ежемесячно платежами.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является ипотека (предмет залога), возникающая в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверенная Закладной. 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дате поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора заемщик ФИО1, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018 года составляет 2 369 042,44 рубля, в том числе: 2 115 275,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 200 521,68 руб. - задолженность по просроченным процентам, 18 394,74 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 34 850,96 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. При этом сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам составляет 278 830,34 руб. Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, нестойки в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что ФИО1, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 369 042,44 рубля.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона, из которого видно, что в отношении спорного имущества имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

В связи с приобретением квартиры ФИО1 с использованием кредитных средств на объект недвижимости ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом проведена оценка объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке квартиры по адресу 

<

адрес> № от 19.12.2017г., составленного ООО «Аверта Групп», рыночная стоимость квартиры составляет 2 273 000,00 рублей. Учитывая положения Закона «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1 818 400,00 рублей, что составляет 80% от суммы оценочного отчета.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок. Ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, так и доказательств иной стоимости имущества. 

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив продажную цену для реализации с торгов в размере 1 818 400,00 рублей. 

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», соответственно, взыскание долга и обращение взыскания на имущество производится в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 26 045,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014 г. в размере 2 369 042 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 045,21 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение квартиру общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену для реализации с торгов в размере 1 818 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.В. Панькова