КОПИЯ

№2-1920/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Воропаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте в размере 66 281,29 рублей,а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188,44 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых. В адрес ответчика 09.10.2015 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что размер заявленной неустойки 4 176,33 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 500 рублей. Кроме того, указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, 25.07.2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых. 

Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

В соответствии с пунктом 3.29 Общих условий, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении. 

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В адрес ответчика 09.10.2015 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром об отправке писем (л.д. 19), однакодо настоящего времени требование банка не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 18.09.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 66 281,29 рублей, из которых: просроченный основной долг - 62 104,96 рублей, просроченные проценты - 0,00 рублей, неустойка - 4 176,33 рублей, комиссии банка - 0,00 рублей (л.д. 11-12).

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика ФИО1 о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что размер начисленной истцом неустойки в сумме 4 176,33 рублей не превышает размер основного долга в сумме 62 104,96 рублей, рассчитан с учетом нарушения условий кредитного договора ответчиком и длительного периода уклонения от исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования истца, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 188,44 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте в размере 66 281,29 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья: Барун Н.В.

а