Дело № 2-3171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И. 

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 16 октября 2018 года (л.д. 7-10 т.1). 

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В период с 10 по 15 октября по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 16.10.2018 года. Нарушена процедура созыва собрания, поскольку сообщение направлено менее чем за 10 дней до проведения собрания. Нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку собрание в форме совместного присутствия не проводилось, что лишило ответчиков возможности инициировать собрание в форме заочного голосования. Решения по вопросам 9 и 10 повестки дня общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума. 

Истица ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 1 т.2 - расписка).

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (л.д.29 т.1), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 3-5 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая по доверенности (л.д.9 т.2), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.10-13 т.2). 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания -10 Копейск-Центр» ФИО7 с иском не согласилась, представила письменное мнение по иску (л.д.8, 33-34 т.2). 

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 7 т.2).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодека РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). 

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 18/20 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 52,2 кв.м., расположенной в жилом доме по АДРЕС (л.д. 11-14 т.1). 

В соответствии с протоколом от 16 октября 2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведенного по инициативе ФИО3 (собственника квартиры НОМЕР данного дома) в заочной форме в период с 10 по 15 октября 2018 года, собственниками приняты решения:

о выборе председателем собрания ФИО4 (собственника квартиры НОМЕР), секретарем собрания ФИО2 (собственника квартиры НОМЕР); председатель и секретарь собрания наделены правом подсчета голосов и подписания протокола; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; решено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Наш коммунальный стандарт»; выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания-10 Копейск-центр»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания-10 Копейск-центр»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения МКД в размере тарифов, установленных органом местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; утвержден план работ на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 год; утверждена плата за пользование общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; ООО «Управляющая компания-10 Копейск-центр» наделено правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от имени собственников помещений МКД; утвержден порядок подсчета голосов при проведении итогов голосования на общем собрании; избран совет многоквартирного дома; выбраны члены совета многоквартирного дома ФИО4, К.Г.В., ФИО2, ФИО3; выбран председатель совета МКД ФИО4; совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; переданы полномочия по хранению протокола и иных документов, связанных с проведением собрания, ООО «Управляющая компания-10 Копейск-центр» (л.д. 43-48 т.1).

Из представленных суду документов следует, что очная часть собрания собственников жилых помещений МКД не проводилась, что подтверждается сообщением о проведении собрания (л.д.54 т.1), пояснениями сторон. 

Проверяя порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома АДРЕС, суду предоставлены почтовые реестры об отправлении инициатором ФИО3 соответствующего сообщения заказной почтой в адрес каждого собственника 01 октября 2018 года, квитанции об оплате почтовых услуг (л.д.55-90 т.1).

Также судом установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания вывешивались на входных группах в подъездах и на досках объявлений 01.10.2018г. (л.д. 49-52 т.2). Такой способ размещения сообщений, решений, итогов голосования, принятых на собраниях установлен решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.03.2015г. 

Таким образом, информация о проведении общего собрания была доведена до собственников помещений за девять дней до начала собрания. 

Обсуждая довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему. 

В протоколе от 16 октября 2018 года отражено, что в голосовании приняло участие 3135,24 голосов, что составило 51,78% от общего количества голосов при общей площади жилых и нежилых помещений МКД 6055,30 кв.м. 

Из протокола общего собрания от 16.10.2018г. усматривается, что решения по всем вопросам повестки собрания были приняты большинством голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вместе с тем решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) принимаются большинством (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, для принятия решений по вопросам № 9, 10 повестки дня требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что истица ФИО1 участия в голосовании при проведении общего собрания собственников в период с 10 по 15 октября не принимала, ее голос с учетом количества площади помещения, находящегося в собственности истицы, не мог повлиять на результаты голосования. 

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что при голосовании по вопросам № 9 и 10 включенным в повестку собрания, где требовалось квалифицированное большинство, кворум отсутствовал, а отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Установленный судом факт нарушения порядка созыва общего собрания (уведомление собственников менее чем за 10 дней до дня проведения общего собрания) не может являться основанием для признания решения общего собрания в остальной части недействительным в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие необходимого кворума для проведения собрания собственников. 

Довод истца о том, что ФИО3 была лишена права инициировать проведение собрания в заочной форме, поскольку собрание в форме совместного присутствия не проводилось, суд считает ошибочным. 

Из содержания п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования. 

При этом собрание в форме заочного голосования может быть проведено первично, независимо от того, что собрания в очной форме не проводилось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании собрания ничтожным в части, поскольку отсутствовал кворум при принятии решений по вопросам 9 и 10 повестки собрания, 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленное протоколом от 16.10.2018 года, по вопросам № 9 и № 10 повестки дня.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова