Дело № 2-2972/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 850000 рублей, процентов за пользование займом в размере 322500 рублей, 280 3300 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> №, определив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился, указал, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, котором не отрицала факт заключения договора займа и договора залога, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец (ФИО1) предоставляет Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере ********** рублей на срок 12 месяцев. А Заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты, путем передачи наличных денежных средств или в безналичной форме (п.1.2,1.3 договора).

В силу п.1.3.1 сумма в размере ********** рублей передается Заимодавцем ФИО6 в счет полного погашения задолженности Заемщика по договору микрозайма № от 10.12.2015г., заключенного ФИО2 и ООО МК «Персональные финансовые технологии». Сумма займа в размере ********** рублей передается Заимодавцем непосредственно Заемщику (п.1.3.2) ( л.д. 6).

В силу п. 2.1 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц, 60% в год.

В силу п.2.2. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, ежемесячно и до дня фактического возврата суммы займа, не позднее числа, соответствующего месяца фактической даты предоставления суммы займа.

Факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от 22.09.2017г., между ФИО6 и ФИО1 на сумму ********** рублей и распиской от 22.09.2017г. между ФИО4 и ФИО2 на сумму ********** рублей.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договором установлено, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2017г. между ФИО4 и ФИО2 подписан график погашения долга, согласно которому 22 числа каждого месяца ФИО2 выплачивает сумму займа и проценты в размере ********** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма процентов в размере ********** рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу п.3.2.1.1. договора займа, Заимодавец в праве потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы займа, уплаты начисленных, но не выплаченных процентов, иной задолженности в случае просрочки более 15 дней и (или) в случае систематического нарушения сроков уплаты процентов. 

Между тем, получив денежные средства в размере ********** рублей, ответчик погашение займа не производит. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа. 

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, требования истца о возврате займа досрочно, процентов по договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 850 ********** рублей, процентов по договору займа за период с 23.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ за 258 дней в размере 343493,15 рублей (********** рублей*60%/365*258)-17000.

Пунктом 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в виде пени в размере 2% от суммы невнесенных процентов за пользование займом на каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2018г. составит 280330 рублей, исходя из расчета составленного ответчиком (л.д.21).

Указанный расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер штрафа от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентам за пользования кредитом, период начисления штрафа за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что пеня за просроченные проценты в размере 280330 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, до 100000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1.6 договора займ обеспечивается договором залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2017г., ФИО2 передает в ипотеку (залог) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу п.1.4 договора залога оценка имущества по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя определяется в размере 1600000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются обоснованными и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Спор по размеру стоимости квартиры ответчиком не заявлен, доказательств иной стоимости не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Поскольку определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества стороны просят определить на основании п.1.6 договора залога, положения п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного ФЗ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14963,26 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 343493,15 рублей, пени в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 15263,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 1600000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова