дело № 5-443/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В отношении ФИО2 "дата" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 Д. А. вменяется, что "дата". в 19 часов 10 мин. на "адрес" у "адрес".Н.Новгорода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м Киа Рио гос.номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел столкновение с Рено Дастер гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир а/м Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 19 часов 10 мин. управлял а/м Киа Рио гос.номер "номер", двигался по "адрес" со стороны остановки «"адрес"» в сторону остановки «пл.Жукова» в среднем ряду. Он двигался прямо, не меняя направление движения. Во встречном направлении двигался а/м Рено Дастер гос.номер "номер" с левой стороны. Подъезжая к перекрестку с "адрес" около кинотеатра «Импульс», он за 7 метров от своего автомобиля увидел а/м Рено Дастер гос.номер "номер", который находился на левой крайней полосе встречного движения и начал движение в сторону кинотеатра «Импульс», пересекая траекторию его движения, то есть совершал поворот налево. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он резко затормозил и выкрутил руль влево. Но в виду того, что другой участник ДТП резко выехал поперек проезжей части, столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, и в правую заднюю часть автомобиля Рено. После удара автомобиль вынесло на правую полосу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. После столкновения он общался с водителем Рено, который ему говорил, что думал, что успеет проскочить перед ним. Он видел, что в автомобиле Рено ребенок находился в салоне без детского кресла, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Страховой полис по ОСАГО у него был. В дальнейшем он звонил второму участнику ДТП и узнавал о состоянии здоровья девочки. После составления протокола об административном правонарушении в отношении него, что явилось для него неожиданностью, его знакомые из социальной сети нашли запись его ДТП. Эту запись он предоставил в материалы дела только в суде, поскольку о том, что именно он нарушил Правила дорожного движения и виноват в дорожно-транспортном происшествии, узнал только при составлении протокола, с заключением автотехнической экспертизы был ознакомлен только при составлении протокола об административном правонарушении "дата". Из записи видеорегистратора очевидца ДТП видно, что водитель автомобиля Рено совершает поворот налево перед его автомобилем, движущимся прямо, не меняя направление движение. Считает, что данная запись подтверждает его доводы о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Они не согласны с проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы от "дата". Считает данное заключение неполным, не объективным, выполненным в нарушение требований ФЗ от 31. 05. 2001 года № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как выводы эксперта основаны только на формулах. В заключение эксперта также указано, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения. 

Потерпевший ФИО14 судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего адвоката ФИО5, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата". в 19 часов 10 мин. он управлял а/м Рено Дастер гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону мкр.Щербинки-2 в крайнем левом ряду, так как нужно было поворачивать налево. В а/м находилась его внучка Потерпевший №1 и дочь ФИО10 Прежде чем начать движение налево, предварительно включил сигнал поворота налево. Проехав два встречных ряда боковым зрением заметил, что сзади сбоку справа светят приближающиеся фары, и почувствовал удар в правый бок а/м. От удара автомобиль выбросило за пределы проезжей части на обочину. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, по приезду которой его внучка была доставлена в больницу. 

Адвокат ФИО5, действующий в интересах Потерпевший №2 по ордеру "номер" от "дата", в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО2 по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ доказана материалами дела. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта в указанной дорожной ситуации, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля KiaRio, несоответствующие требованиям абзаца 2 п. 10. 1 ПДД РФ. Просит не принимать во внимание запись ДТП, предоставленную в судебном заседании, водителем ФИО1 Д. А., поскольку данная запись не изучалась в ходе административного расследования, не представлены суду источники ее получения, соответственно, данная запись является недостоверным доказательством. Также считает, что оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела есть заключение эксперта достаточно полное и ясное. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после получения информации о ДТП, он "дата" выезжал на место столкновения транспортных средств г. Н. Новгород, "адрес", с участием автомобилей Рено Дастер г/н "номер" под управлением Потерпевший №2 и автомобиля ФИО1 г/н "номер" под управлением водителя ФИО2 из объяснений участников ДТП он понял, что перед столкновением автомобиль ФИО1 двигался прямо, а автомобиль Рено Дастер совершал поворот налево. У водителей были взяты объяснения. В ходе административного расследования на основании заявленного ходатайства водителя Потерпевший №2 была назначена автотехническая экспертиза. Данных с видеорегистраторов автомобилей ни у кого не было. Согласно проведенного заключения нарушения Правил дорожного движения РФ были установлены экспертом у обоих участников ДТП, но с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10. 1 ПДД РФ, поэтому именно в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании заявленного ходатайства со стороны ФИО2 был допрошен в судебном заседании эксперт экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Эксперт пояснил, что он работает экспертом в государственном учреждении, у него есть соответствующая квалификация и документы, однако данные документы он не прикладывает к своему заключению, поскольку этого не требуется. Все необходимые источники, которые он использовал для проведения экспертизы, им указаны в тексте заключения. Для ответа на поставленный вопрос должностным лицом ГИБДД о соответствии действий водителя автомобиля Рено Дастер требованиям Правил дорожного движения РФ технических познаний не требовалось, только юридические, в данной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с п. 8.1 абзац 1 и п. 13. 12 ПДД РФ. При проведении экспертизы ему были заданы только характер движения автомобилей в опасной зоне и скорость автомобилей, других данных у него не было. Он не должен выезжать на место аварии, осматривать участок дороги, где произошло столкновение. Он считает, что именно водитель Киа Рио в заданной дорожной обстановке видел всю ситуацию, располагал технической возможностью, путем снижения скорости и путем торможения, избежать данного столкновения, но этого не сделал. При ответе на вопрос о соответствии действий водителя Киа Рио п. 10.1 абзаца 1 и п. 10. 2 ПДД РФ использовалась методика, которая предусматривала использование значения остановочного пути полученного для разрешенной скорости движения, а именно максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги была 60 км/ч, а также использование значения величины удаления автомобиля от места столкновения, при действительной скорости движения 70 км/ч. На проведение экспертизы были предоставлены определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении и копия материалов административного расследования по факту ДТП. 

Часть 1 статьи 12. 24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании в отношении ФИО2 исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО2 "дата". в 19 часов 10 мин. на "адрес" у "адрес".Н.Новгорода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м ФИО1 гос.номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел столкновение с Рено Дастер гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир а/м Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л. д.1), 

- заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородско й области "номер"Э от "дата", согласно которого в заданных дорожных условиях водитель автомобиля RenoDuster должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8. 1 и 13. 12. Правил дорожного движения РФ. Для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя автомобиля RenoDuster требованиям абзаца 1 п. 8. 1 и п. 13. 12 ПДД РФ в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля KiaRio должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1 и п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из имеющихся в представленных материалах сведений, следует, что действия водителя автомобиля KiaRio с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10. 1 и п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля KiaRio с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля RenoDuster несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не усматривается.

В причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля KiaRio, несоответствующие требованиям абзаца 2 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ (л. д. 2-5),

- заключение эксперта "номер" Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана лобной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключаются. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 тупой травмы живота не предоставляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась (л. д. 6-7),

- определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "номер" от "дата" года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования по факту "дата" около 19 часов 10 минут на "адрес" г. Н. Новгорода, столкновение автомобиля Рено г/н "номер" и а/м Киа Рио г/н "номер", в результате ДТП пассажир автомобиля Рено получила телесные повреждения (л. д. 18),

- телефонограмма в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в Детскую областную больницу доставлена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб лобной области справа, тупая травма живота, полученные при ДТП (л. д. 19),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л. д. 21),

- фотографии с места ДТП (л. д. 24),

- схема места совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" от "дата", согласно которой указано направление движения транспортных средств, их расположение после столкновения, подписана водителями без замечаний с участием понятых (л. д. 25),

- установленные данные водителей и транспортных средств, из которых усматривается, что транспортным средством RenoDuster г/н "номер" управлял водитель Потерпевший №2 (повреждения транспортного средства - правые двери, правые крылья, задняя подвеска, капот, подушка безопасности, передняя подвеска, крыша, передние фары) и транспортным средством KiaRio г/н "номер" управлял водитель ФИО3 (повреждения транспортного средства - подушка безопасности, капот, передние крылья, фары, бампер передний, передняя подвеска) (л. д. 25 оборот), 

- видеозапись ДТП "дата" на диске (л. д. 39).

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО4, должностное лицо инспектора ГИБДД ФИО6, адвоката ФИО5, изучив материалы дела, вновь поступившие материалы, определив относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств в их совокупности, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 был причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им положений Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. 

В соответствии с п. 1. 2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, участвуя в дорожном движении, каждый водитель должен оценивать дорожную обстановку по отношению ко всем участникам движения и,исходя из положений Правил дорожного движения, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, каждый водитель обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. 

При этом безопасность дорожного движения может быть обеспечена исключительно при соблюдении ПДД РФ всеми его участниками.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, как при расследовании сотрудником полиции данного дела и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании оспаривает данный протокол, считает, что Правила дорожного движения не нарушал. При этом указывает, что Потерпевший №2 совершал поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем у него не было возможности объехать автомобиль Потерпевший №2

Выводы инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 основаны, как это следует из материалов дела, и подтверждено им в судебном заседании при его допросе, на заключении автотехнической экспертизы, согласно которой у водителя автомобиля Киа Рио ФИО11 Д. А. была техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ФИО2 не опровергаются результатами проведенной на основании определения инспектора ГИБДД автотехнической экспертизы "номер"Э от "дата", согласно которой водитель автомобиля RenoDuster должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8. 1 и 13. 12. Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). При этом водитель автомобиля KiaRio должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). 

В протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на возможное несоблюдение ФИО2 первого абзаца п. 10. 1 ПДД РФ.

Из письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата" следует, что он совершал поворот налево, начал движение налево, предварительно убедившись, во встречном направлении машин нет, начал движение налево, проехал два встречных ряда и почувствовал удар в правый бок автомашины.

Из представленных в дело фотографий места ДТП и схемы места ДТП усматривается, что дорога имеет двухсторонее движение по три полосы в каждом направлении, ширина проезжей части дороги "адрес" метра. Водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при обнаружении опасности, в виде автомобиляRenoDuster, предпринял торможение и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля RenoDuster, который к моменту столкновения проехал две полосы движения на "адрес" - 7,9 метра в опасной зоне. После ДТП автомобиль KiaRio г/н "номер" остановился на крайней правой полосе, проезжей части дороги "адрес". Автомобиль RenoDuster г/н "номер" после столкновения отбросило на правую обочину, относительно направления движения KiaRio.

Согласно покадровому просмотру видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП, предоставленной ФИО2 в судебном заседании, следует, что водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем RenoDuster, двигался по проезжей части дороги "адрес", в направлении микрорайона Щербинки, приступил к маневру поворота налево в направлении "адрес", пересекая встречную половину дороги. В это время по второй полосе, со стороны микрорайона Щербинки, двигается водитель ФИО2, управляя автомобилем KiaRio,в прямом направлении. При совершении поворота налево водитель Потерпевший №2 создал помеху автомобилю KiaRio, при этом маневр поворота не заканчивает, происходит столкновение данных автомобилей. В результате сложившейся дорожной обстановки, водитель ФИО2, пытаясь избежать столкновения, предпринимает торможение, то есть принял возможные меры к снижению скорости.

Суд считает возможным признать данную видеозапись ДТП, предоставленную в судебном заседании водителем ФИО2, допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, указанная видеозапись согласуется с материалами дела, не противоречит им.

Указанный диск с видеозаписью, как документ, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания означенного документа недопустимым доказательством по причине фальсификации видеозаписи не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений. Относимость видеозаписи на диске к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании была подтверждена.

Столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем Потерпевший №2 поворота налево, о чем он сам указывает в объяснениях, то есть изменения направления движения. В таком случае вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, может считаться доказанной в случае доказанности того обстоятельства, что он не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Потерпевший №2, должен был, снизив скорость движения, пропустить этот автомобиль, осуществляющий маневр поворота налево.

Установление данного обстоятельства, в свою очередь, непосредственно связано с установлением траектории движения транспортных средств перед их столкновением, в том числе и места столкновения автомобилей.

Вместе с тем, на схеме ДТП само место столкновения автомобилей не указано.

Исходя их повреждений транспортных средств, в том числе повреждений автомобиля Reno Duster, а именно наличие повреждений всей правой части (правые двери, правые крылья..), нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель Потерпевший №2 практически закончил свой маневр поворота налево, то есть убедился при совершении маневра в безопасности своего движения и не создавал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана материалами дела. 

Иных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в суд должностным лицом административного органа не представлено. 

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, фотографии с места ДТП, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО2, что данный водитель в сложившейся ситуации "дата" нарушил абзац 2 п. 10. 1 ПДД РФ, что в результате именно его действий, произошло столкновение с автомобилем Потерпевший №2, что в дальнейшем привело к причинению вреда здоровья несовершеннолетней потерпевшей. 

На основании частей 1 и 4 статьи 1. 5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова