Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к-313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «09» февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

защитника - адвоката Бережной Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Смирнова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 января 2024 года, которым 

ФИО, родившемуся *** не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запретов, предусмотренных п.п.1,3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Константинова А.С., защитника Бережную Е.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в том, что 09 января 2024 года, находясь в .... * по ... на почве личной неприязни нанёс ФИО1 не менее двух ударов по голове, причинив телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Уголовное дело возбуждено 10 января 2024 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В этот же день ФИО задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 января 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запретов, предусмотренных п.п.1,3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ. Суд пришёл к выводу, что ФИО может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей обвинения с целью изменения показаний. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Смирнов А.Ю., не оспаривая правильность решения об избрании меры пресечения, находит постановление подлежащим изменению. В обоснование, ссылаясь на ч.10 ст.1051 УПК РФ, указал, что срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ, и не может превышать 2 месяца. Просит дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде запрета определённых действий на срок 2 месяца, то есть по 11 марта 2024 года с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционного представления обоснованными. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.1051 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий может возложить ряд запретов, в том числе выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ). 

Из ч.10 ст.1051 УПК РФ следует, что срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 указанной статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ, то есть при установлении не может превышать 2 месяцев. Поскольку требования указанной нормы судом первой инстанции не выполнены, постановление подлежит изменению по доводам представления. 

В свою очередь решение об избрании ФИО меры пресечения в виде запрета определённых действий обоснованно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Так, ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, он злоупотребляет ***, не работает, в 2023 году привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ, знаком как с потерпевшим, так и свидетелем обвинения. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность или оказать давление на участников уголовного судопроизводства в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания менее строгой меры пресечения. Решение о возложении на ФИО ряда запретов, предусмотренных ч.6 ст.1051 УПК РФ, мотивировано, соответствует личности обвиняемого. Обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или суда на него возложена. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 января 2024 года в отношении ФИО изменить. 

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о возложении на ФИО запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ... в период с 22 до 06 часов без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, на срок 2 месяца, то есть по 11 марта 20214 года, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением лица, осуществляющего производство по делу, и контролирующего органа. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Смирнова А.Ю. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька