№ 22-159/2026 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием:

прокурора Дианова Д.В.,

осужденной ФИО3, её защитника – адвоката Мараховского Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мараховского Л.Д. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2025 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеет двоих несовершеннолетних детей, со 

<

скрыто> образованием, работает 

<

скрыто>., невоеннообязанная, ранее судимая:

- 30.09.2020 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 32000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде штрафа исполнено 16.12.2020 года;

- 18.05.2022 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 30.09.2020 года, окончательно – к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

- 04.08.2022 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор от 18.05.2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.02.2023 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Касимовского районного суда Рязанской области от 18.05.2022 года и 04.08.2022 года; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 18.05.2022 года и приговору Касимовского районного суда от 04.08.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осуждена по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июня 2025 года N 174-ФЗ) сохранена ФИО3 отсрочка отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда от 01.02.2023 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено ФИО3 реальное отбывание наказания в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.264.3 УК РФ, до достижения ее сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>-а.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, для обеспечения его конфискации в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Мараховского Л.Д., полагавших, что приговор суда подлежит изменению в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мараховский Л.Д. в защиту интересов осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Указывает, что первоначально в ходе дознания по уголовному делу установлено, что на момент совершения преступления автомобиль ФОРД ФОКУС с регистрационным знаком № ФИО3 не принадлежал, к делу были приобщены подтверждающие документы, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО10 ФИО3 не являлась собственником транспортного средства. При допросе в качестве свидетеля в ходе дознания и в суде первой инстанции, ФИО10 подтвердил, что действительно приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 транспортное средство ФОРД «ФОКУС» с регистрационным знаком №, между ними были составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, он передал ФИО1 денежные средства за покупку автомобиля в полном объеме, а та в свою очередь передала ему все документы и ключи от автомобиля. В настоящее время документы на автомобиль находятся у него, и он считает данный автомобиль своей собственностью. При этом ФИО10 пояснил в суде обстоятельства, при которых он не смог своевременно поставить на учет автомобиль в Госавтоинспекции, и обстоятельства, при которых данный автомобиль оказался в пользовании ФИО3, а именно в связи с необходимостью замены покрышек колес автомобиля с летних на зимние. При этом ФИО10, будучи уже полноправным собственником данного ТС, по своей воле передавал ключи от автомобиля ФИО3 именно с целью замены колес автомобиля в рамках достигнутого между ними соглашения.

По мнению автора жалобы, вопреки утверждению суда, указанному в приговоре, факт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю состоялся именно ДД.ММ.ГГГГ., был произведен денежный расчет сторонами сделки, переданы ключи и документы на автомобиль новому сособственнику. Тот факт, что ФИО10 с момента заключения сделки не управлял автомобилем (не перегонял его), в данном случае не имеет существенного значения, поскольку он мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, как законный собственник. Кроме того, у ФИО10 были объективные обстоятельства, по которым он не стал перегонять автомобиль после сделки, что было подтверждено им в суде при допросе в качестве свидетеля.

В связи с чем, по состоянию на 08.11.2024г., в момент совершения преступления, ФИО3 не являлась собственником автомобиля ФОРД ФОКУС с регистрационным знаком 

<

***>, данное транспортное средство лишь находилось в ее пользовании с согласия нового собственника.

Просит приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17.12.2025г. в отношении ФИО3 изменить, исключив из него решение о конфискации транспортного средства ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №. Снять арест c указанного транспортного средства, наложенный постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката Мараховского Л.Д. в защиту интересов осужденной ФИО3, поданную на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17.12.2025г. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, как средства совершения преступления, и о сохранении ареста на транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, а также иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3, а также правильности квалификации её действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, наличие у неё малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО3, то, что на 

<

скрыто> учетах она не значится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родителя, нуждающегося в поддержке и помощи, участие в благотворительных акциях.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку она на момент совершения преступления судима за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно не применялись при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно – колония-поселения.

Вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в приговоре мотивирован в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Суд подробно проанализировал осуществление родительских прав в отношении малолетнего ребенка осужденной и с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении отсрочки исполнения приговора до достижения младшим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации (принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства) принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ФОРД ФОКУС идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, использованного ею при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль, которым управляла ФИО3 в момент совершения преступления, не подлежал конфискации, поскольку был продан в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи, заключенными ДД.ММ.ГГГГ. между подсудимой и ФИО12, не являются основанием для отмены приговора в этой части.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Несмотря на представленный договор купли – продажи транспортного средства и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, принадлежит ФИО3, и покупателю – ФИО12 никогда не передавался. По данным МВД Российской Федерации собственником транспортного средства - легкового автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № до настоящего времени является ФИО3 Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится на территории автостоянки ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании прямого указания закона (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мараховского Л.Д. в защиту интересов осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова