Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-74/2026

дело № 2-61/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Индустриального района г.Перми в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей в пользу ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что по факту мошеннических действий неустановленных лиц по отношению к имуществу ФИО3 установлено, что денежные средства в размере 315 000 рублей переведены на карту (счет), владельцем которого является ответчик, что привело к неосновательному обогащению с его стороны на указанную сумму.

Кроме того, из иска следует, что предварительным следствием установлено, что потерпевшей ФИО3 30 мая 2023 года поступил звонок с ранее незнакомого номера телефона; мужчина, представившийся сотрудником Центрального банка РФ, пояснил, что на ее имя пытаются оформить кредит, во избежание чего необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. По указанию звонившего она сняла принадлежащие ей денежные средства с расчетного счета в банке ПАО «ФК Открытие» в сумме 280 000 рублей, после чего посредством банкомата АО «Альфа-банк» перечислила их на банковскую карту на счет № платежами по 35 000 рублей, 31 000 рублей, 33 000 рублей, 88 000 рублей, 52 000 рублей, 1 000 рублей.

В тот же день по указанию звонившего направилась к банкомату ПАО «Сбербанк», где сняла денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, после чего направилась к банкомату АО «Альфа банк, где внесла 75 000 рублей на вышеуказанный счет №. Итого перечислено 315 000 рублей.

31 мая 2023 года вновь поступил звонок от того же мужчины из Центрального банка РФ, который пояснил, что необходимо перечислить денежные средства на банковскую карту «Озон банка», на что она согласилась и пока разговаривала, он осуществил перевод в сумме 60 000 рублей на карту указанного банка дважды. Ущерб по преступлению составил 435 000 рублей.

Данные обстоятельства, исходя из исковых требований, подтверждаются информацией АО «Альфа Банк». Расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства в размере 315 000 рублей, принадлежит ответчику, перечисление подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками о переводе.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, из причиненного преступлением ущерба в размере 435 000 рублей, установлено неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей со стороны ответчика, поскольку счет, на который поступила часть похищенных денежных средств, оформлен на ФИО1 В остальной части похищенных денежных средств иск не предъявлен.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, прокурор 

<

адрес> подал на него апелляционное представление, в котором, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку денежные средства переведены истцом на расчетный счет ответчика вопреки ее воле и в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств.

Принадлежность счета № ФИО1 и поступление на него денежных средств истца подтверждается сведениями АО «АльфаБанк», представленными в материалах гражданского дела.

Доказательств того, что персональными данными ответчика для открытия счета воспользовались какие-либо лица, не имеется, как и обращений ответчика в полицию по данному факту. Факт открытия счета на имя ФИО1 не оспорен. Ответчик не доказал, что на момент получения денежных средств неустановленными лицами, он утратил банковскую карту.

Кроме того, автор представления утверждает, что факт того, что по уголовному делу не установлены лица, совершившие преступление, а также абоненты, разговаривавшие с ФИО3, не свидетельствует об отсутствии права истца на обращение в суд с настоящими требованиями.

Также автор представления выражает несогласие с выводом суда о том, что в ООО «Озон Банк» на ФИО1 открыт один расчетный счет, поскольку данное обстоятельство не имеет к делу отношения, так как неосновательное обогащение ответчика произошло путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «АльфаБанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 мая 2025 года решение Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2025 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 мая 2025 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в определении суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, кто является фактическим владельцем банковского счета №, открытого на имя ФИО1, в каком городе и каким образом подавалось заявление от имени ФИО1 об открытии счета в АО «Альфа-банк», с какого номера было отправлено заявление об открытии счета и кому достоверно принадлежит номер телефона, привязанный к указанному счету. Также указано, что не дана оценка последующему движению денежных средств, осуществлению в отношении них других банковских операций.

В возражении на апелляционное представление, поступившем в Верховный Суд КБР 15 декабря 2025 г., представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец по делу и третьи лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционного представления, возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3, в интересах которой подан иск, признана потерпевшей по уголовному делу№отДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в период с 30 по 31 мая 2023 года, неустановленным лицом, в неустановленном месте, хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в сумме 435 000 рублей, принадлежащих ФИО3, чем последней причинён материальный ущерб в крупном размере (л.д.8, 21, т. 1). По результатам расследования было установлено, что счет, на который были перечислены часть денежных средств (315 000 рублей), был открыт на ФИО1 (ответчика).

Согласно материалам дела денежные средства ФИО3 перечислялись на счет, открытый на имя ФИО1 -№.

Согласно копиям квитанций, в подтверждение внесения наличных средств, ФИО3 перечисления осуществлены на указанный счёт 30 мая 2023 года - в размере 35 000 рублей в 18:46:04, 31 000 рублей в 18.49.54, 33 000 рублей в 18.52.45, 88 000 рублей в 18.56.05, 52 000 рублей в 18.59.04, 1 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей в 20.26.15 (л.д.11-12, т. 1).

Из ответа «Альфа Банк» за№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (а не как это указано судом ФИО1) Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ годарождения, клиентом «Альфа банка» не является (л.д.107, т.1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках расследования расчетные счета на имя ответчика не открывались, а те, что есть, открыты спустя год после совершения преступления. В период преступления ФИО1 клиентом «Альфа-Банк» не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым не дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовал в АО «Альфа-Банк» материалы банковского дела, а именно всю документацию, связанную с открытием на имя ФИО1 счета №, включая заявление об открытии указанного счета в АО «Альфа-Банк», и сведения о номере телефона, с которого было отправлено заявление об открытии счета; сведения о движении денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сведения о том, каким образом с указанного счета были переведены или сняты 385 000 рублей; сведения о принадлежности номера телефона, а также сведения о том, с какого номера было отправлено заявление об открытии счета и кому принадлежит номер телефона, привязанный к указанному счету.

Согласно ответов АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебной коллегии, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; паспорт гражданина РФ №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в АО «Альфа-Банк» №. Адрес отделения открытия счета: 107078, 

<

адрес>.

Согласно ответа на запрос паспортного досье от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ № был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заменён на паспорт №.

Заявление на открытие счета подписано простой электронной подписью клиента ФИО1 и специалистом по доставке документов АО «Альфа-Банк» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного заявления, ФИО1 подтвердил получение банковской карты № и банковской карты без материального носителя №

Также из ответа ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона, по которому была направлена информация об открытии счета №, принадлежит ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. К указанному номеру также подключены услуги Альфа-Мобайл.

Согласно сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ из Отдела ЗАГС г.о. Нальчик КБР, ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Также из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № по карте № сняты наличные средства в размере 385000 рублей. При этом, согласно того же ответа следует, что операции по снятию наличных денежных средств посредством банкоматов с участием банковских карт не предусматривают предъявления паспорта гражданина РФ с последующей идентификацией личности. В связи с чем предоставить информацию о лицах, производивших снятие денежных средств, не представляется возможным.

Таким образом, согласно представленных материалов следует, что счет №, на который, согласно материалам дела, потерпевшей перечислялись денежные средства, открыт на имя ответчика ФИО1 с использованием его паспорта. Указанные денежные средства перечислены ответчику на карту с номером № в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что счет под номером 40№ открыт другим лицом, а не ФИО1, в ходе заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегии не представлено. Доводы ответчика о том, что он не мог быть в 

<

адрес> и открыть счет, являются голословными и ничем не подтверждаются. На вопросы судебной коллегии ФИО1 пояснил, что свой паспорт он не терял, в правоохранительные органы по поводу открытия счета на его имя иным лицом не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены на виртуальную карту с номером №, а затем сняты по карте с номером №, какого-либо правового значения не имеют, поскольку обе карты выпущены на имя ФИО1

При таких данных, с учётом представленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу государства в установленном законом размере на день подачи искового заявления (6350 рублей).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 315000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 350 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова