Дело № АП 10-6/2023

УИД 25MS0107-01-2022-003759-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск 15 декабря 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием: 

заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О.,

защитника – адвоката Гокоевой Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 19.01.2023, которым

Фурман ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, холостой, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же (ФИО1) осужден за угрозу убийством, совершенную в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления, согласно обжалуемому приговору, совершены ФИО1 12.05.2022 в период времени с 11 час 30 мин до 12 час 30 мин в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, указывает, что обвинение его в совершении указанных преступлений не доказано, судом неправильно оценены объективная и субъективная стороны преступления, его мотив, не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетеля защиты ФИО2 В отношении Потерпевший №1 он преступлений не совершал, просто выгнал его из дома. Выбегая из дома, Потерпевший №1 мог упасть либо задеть шкаф с инструментами и получить обнаруженные у него повреждения. Потерпевший его оговаривает, так как желает уйти от ответственности за повреждение его автомобиля. Нарушено его право на защиту при производстве дознания, поскольку защитник при его допросах не присутствовал. Судья необоснованно отклонила его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в приговоре не дала оценку обстоятельству возбуждения уголовного дела по факту повреждения его имущества.

В судебном заседании защитник осужденного Гокоева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что ФИО1 не мог совершить инкриминируемых ему преступлений в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 12.05.2022, как установлено судом, поскольку в 10 час. 52 мин. осужденный уже сообщил в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» о повреждении его автомобиля, что произошло уже после того, как потерпевший Потерпевший №1 покинул его дом. При этом в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. 12.05.2022 ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, производимом дознавателем по факту повреждения автомобиля. В судебном заседании время совершения преступлений не выяснялось. Судом не установлена дата совершения преступления, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не смогли ее указать, а в оглашенных их показаниях, которые они подтвердили в судебном заседании, указана дата 02.05.2022. Данное противоречие судом не устранено, оценка ему не дана. В обвинительном акте в показаниях указанных лиц умышленно искажена дата совершения преступления – указано 12.05.2022. Также судом первой инстанции не проверено обстоятельство нанесения удара совком ФИО1 Потерпевший №1, поскольку, исходя из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, нанесение удара со спины в область левого уха исключается, а соответствующий вопрос судебно-медицинскому эксперту дознавателем не ставился. Не подтверждается исследованными судом доказательствами обвинение ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не установлено, как именно осужденный угрожал потерпевшему убийством, не дана оценка реальности и непосредственности высказанной угрозы. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка заявлению ФИО1 о нарушении его права на защиту при производстве дознания. Просила приговор мирового судьи от 19.01.2023 в отношении ФИО1 отменить. При этом в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное дело прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с недоказанностью причастности ФИО1 к его совершению, а в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с неустановлением времени совершения преступления.

Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению а приговор – изменению, пояснив, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 Право на защиту подсудимого на стадии предварительного расследования не нарушено, дознавателем обеспечено участие защитника. Указание в протоколах допросов свидетелей и потерпевшего, оглашенных в судебном заседании судом первой инстанции, датой совершения преступлений 02.05.2022, является технической ошибкой, при этом дата их совершения – 12.05.2022, достоверно установлена судом на основании совокупности доказательств по делу. Исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО1, не имеют преюдиционного значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ и не могут ставить под сомнение время совершения ФИО1 преступлений, установленное мировым судьей. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимость возвращения уголовного дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как установил суд первой инстанции, преступления ФИО1 совершил 12.05.2022 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. Вместе с тем, как следует из показаний осужденного ФИО1, 12.05.2022 примерно в 10 час. 40 мин. он приехал в дом к сыну, откуда выгнал Потерпевший №1, после чего увидел, что у его автомобиля разбито стекло. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам уголовного дела, 12.05.2022 в 10 часов 52 минуты ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» о повреждении его автомобиля Потерпевший №1 (том 1, л.д. 35). В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по данному факту, событие преступления имело место 12.05.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 52 минуты.

Более того, 12.05.2022 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут с участием Фурмана В.И дознавателем производился осмотр места происшествия по факту повреждения автомобиля осужденного, что ставит под сомнение возможность совершения ФИО1 преступлений в установленный судом первой инстанции период времени.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 73, 171, 225 УК РФ, органом дознания не установлено время совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено как судом апелляционной инстанции, так и при новом рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей, а, следовательно, влечет отмену вынесенного судебного решения с направлением материалов уголовного дела прокурору Пожарского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматриваются, однако подлежат оценке и проверке органом предварительного расследования, а также при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 19.01.2023 в отношении Фурмана ФИО12 отменить.

Уголовное дело по обвинению Фурмана ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвратить прокурору Пожарского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Председательствующий Атрошко М.Н.