12-90/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием защитника ООО «Сервисная компания «Комфорт» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подало жалобу с просьбой постановление отменить, так как ООО «Сервисная компания «Комфорт» не является субъектом, в чьи обязанности входит выполнять работы, за невыполнение которых оно признано виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила.

Выслушав защитника ФИО8 судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь.

Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь в суд направлены возражения, в которых указано, что правонарушение, совершенное ФИО9 заключаются в совершении действий (бездействия), нарушающих правила благоустройства, которые установлены Симферопольским городским советом. Вина установлена лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С объективной стороны ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" действия виновного лица заключаются в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп. на том основании, что ФИО11 не обеспечила очистку от надписей наркотического содержания фасад и стены обслуживаемого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение сохранности и производство ремонта жилища (капитального или текущего) входит в обязанности его собственника. Законодательством или договором обязанность по содержанию и ремонту жилища может быть возложена на другое лицо.

Собственники помещений указанного дома заключили с управляющей компанией ФИО12 договор, в котором определили перечень оплачиваемых ими работ, что подтверждается предоставленной в суд копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре управления многоквартирным домом указано, что управляющая компания должна осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в отношении тех услуг, которые определены собственниками квартир многоквартирного дома в Перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с приложением № к договору.

Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения в ходе выполнения необходимых работ по восстановлению или замене отдельных деталей, узлов или агрегатов (кроме базовых). В текущий ремонт входят ремонт (замена) деталей, узлов и агрегатов, а также иные работы, связанные с восстановлением работоспособности имущества. Таким образом, очистку стен от надписей какого-либо содержания нельзя отнести к текущему ремонту в многоквартирном доме.

Такой вид работы по содержанию дома, как очистка стен от надписей в перечень оплачиваемых собственниками помещений работ не входит. 

В указанном договоре отсутствует также указание на то, что очищение стен от надписей ФИО13 должно выполнять бесплатно, в связи с чем судья делает вывод о том, что те работы, которые не вошли в перечень оплачиваемых работ собственники помещений по необходимости их выполнения должны выполнять собственники помещений многоквартирного дома или решать вопрос о заключении договора на выполнение какого-либо вида работ, который отсутствует в договоре управления с иным лицом. 

При таких обстоятельствах, судья делает вывод о том, что ФИО14 не является субъектом, обязанным выполнять работы по очищению стен дома от надписей, в связи с чем в действиях ООО «Сервисная компания «Комфорт» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Кроме этого, в предоставленных в суд копиях материалов дела об административном правонарушении отсутствует заключение специалиста, указывающего на характер надписей, имеющейся на стене дома и подлежащей удалению. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что указанные надписи не являются общеизвестными и не подлежащими различным трактовкам. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО15 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с чем постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова