Судья ФИО2 дело № 22-208/2025

Апелляционное постановление

3 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кизляра ФИО6 на приговор Кизлярского районного суда РД от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанный, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда РД от 29.12.2020 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с отбыванием не более 4 часов в день с местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кизляра ФИО11 считает приговор незаконным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Отмечает, что исходя из приговора, которым ФИО1, будучи судимым по ч. 1 ст. 131 УК РФ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Вопреки требованиям ст. 68 УК РФ судом первой инстанции назначено основное наказание в виде 250 часов обязательных работ со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ и указанием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако норма данной статьи не предусматривает назначение более мягкого вида наказания.

Кроме того, во вводной части приговора суда отсутствуют сведения о приговоре Кизлярского районного о суда от 23.07.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишение свободы на 1 год в колонии общего режима и сведения об апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан, согласно, которому приговор Кизлярского районного суда изменен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В нарушение указанных разъяснений, судом во вводной части приговора не указано об осуждении ФИО1 по приговору Кизлярского районного о суда от 23.07.2024 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима и сведения об апелляционном постановлении Верховного суда Республики Дагестан от 07.102024, согласно, которому приговор Кизлярского районного суда изменен, назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд назначил ему основное наказание в виде 250 часов обязательных работ со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ и указанием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако норма данной статьи не предусматривает назначение более мягкого вида наказания.

Данная позиция законодателя отражена и в разъяснениях, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из приговора, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизлярского районного суда РД от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г. Кизляра ФИО6

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7