Дело № 1-361/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004328-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Евтушенко Д.Ф., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката – Скрипченко А.Ю., 

при секретаре – Михалецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2025 в 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь вблизи бутика 

<

адрес> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на находившийся на поверхности стола, находящегося под зонтом 

<

данные изъяты> цвета, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, imei l: №, imei 2: №, стоимостью 7 000 рублей с установленной в нем сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, в защитном чехле 

<

данные изъяты> цвета, не предоставляющей материальной ценности для Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Далее, 28.07.2025, в 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь вблизи бутика 

<

адрес> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер и неизвестны для окружающих, путем свободного доступа, с поверхности стола, расположенного вблизи бутика 

<

адрес> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, с imei l: №, imei 2: №, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, в защитном 

<

данные изъяты> черного цвета, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

После чего, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, при этом он указал, что претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено добровольно, со стороны третьих лиц давление не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возместил в полном объеме, от защитника возражений не поступило. 

Государственный обвинитель согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, который загладил причинённый ему вред, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без какого – либо давления. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело подлежит прекращению. 

Согласно части 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, он не приобрел статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Скрипченко А.Ю. за оказание правовой помощи подлежат возмещению с федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета imei l: №, imei 2: №, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, в защитном 

<

данные изъяты> черного цвета, передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 45-47). 

- оптический носитель (лазерный CD-R диск) с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100-102).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

Меру пресечения по данному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Скрипченко А.Ю. за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei l: №, imei 2: №, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № в защитном чехле черного цвета, передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 45-47). 

- оптический носитель (лазерный CD-R диск) с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100-102).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения, через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Железнодорожного районного

суда Республики Крым Романенкова Е.Ю.