Дело № 12-84/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003385-49

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 30 октября 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В., при секретаре Снитич Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от 13.09.2019 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от 13.09.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования и отменить указанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной Фольксваген GOLF государственный регистрационный знак ... он не управлял, так как ранее продал ее, кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В обосновании ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что постановление от 13.09.2019 ФИО1 не получал, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава – исполнителя. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2020 жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены по подсудности в Устюженский районный суд Вологодской области.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 27.05.2020 ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 13.09.2019.

Решением Вологодского областного суда от 12.08.2020 определение Устюженского районного суда Вологодской области от 27.05.2020 отменено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 13.09.2019 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и жалоба на указанное постановление возвращены на новое рассмотрение в Устюженский районный суд. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, полагая возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в отсутствие ФИО1, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.09.2019 направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 17.09.2019 (ШПИ №), 28.09.2019 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ответу руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 № регистрируемое почтовое отправление (РПО) № в нарушение установленных требований в доставку не передавалось, извещение ф.22 о поступлении письма было опущено в ячейку почтового ящика адресата 23.09.2019. РПО № возвращено отправителю за истечением срока хранения 28.09.2019. Атрибут «иные обстоятельства» на официальном сайте Почты России отражен некорректно по техническим причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 13.09.2019 подлежит удовлетворению, жалоба заявителя - рассмотрению по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2019 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор ..., поверка действительна до 12.08.2020, было зафиксировано, что водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО1, в 14:13 на ... км ФАД - А114 в Устюженском районе Вологодской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/ч.

Постановлением № от 13.09.2019 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш., вынесенным в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., управлял не он, представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.09.2019, заключенного между ним и П.

Данные факты подтвердил допрошенный по судебному поручению судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в качестве свидетеля П. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения 08.09.2019 ФИО1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения автомобиля на 31 км/ч, что позволяет прийти к выводу о недоказанности наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, не доказанной. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от 13.09.2019 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Цыганова