Дело № 2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 июня 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку не согласен с размером ущерба причиненного истцу, а также с тем, что при расчете суммы ущерба заявленного к взысканию, ФИО4 неправомерно исходил из суммы 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма определена экспертом без учета износа деталей автомобиля принадлежащего истцу. В остальной части обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривал, в том числе и свою виновность в ДТП. Дополнительно пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял на момент ДТП принадлежит его сыну ФИО6 по договору купли – продажи заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилем он пользовался с разрешения сына, управлял автомобилем на основании того, что он внесен в страховой полис в качестве лица, которому такое право предоставлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является супругой истца, в силу болезни супруга она по доверенности обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба. Страховой компанией было выплачено в добровольном порядке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были перечислены на ее счет. В виду того, что размер причиненного автомобилю ущерба превысил страховую выплату, ее супруг ФИО4 вынужден обратиться к причинителю вреда с иском о полном возмещении причиненного ему ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 также участие в судебном заседании не принимал. Судебные извещения в его адрес направлялись судом по средствам почтовой связи, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с изложенным, суд считает третье лицо ФИО5 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, а также паспортом транспортного средства серии №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены требования к ФИО2, по тем основаниям, что ответчик является причинителем вреда, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 13.11 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.п. 13.11 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

Как было установлено, при рассмотрении настоящего дела СПАО «Ингосстрах, признав, что в результате ДТП имел место страховой случай, добровольно выплатило ФИО4 страховое возмещение за вред, причиненный его автомобилю в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 с целью установления реального размера причиненного ему ущерба от ДТП произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, прошедшего профессиональную переподготовку в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов». В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, несмотря на то, что и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, судом предлагалось представить такие доказательства или ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости).

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба по договору ОСАГО страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), поскольку судом установлено, что ответчик виновен в причинении материального ущерба автомобилю истца и факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование заявленных им доводов, а именно представить документальное подтверждение тому, что размер причиненного истцу ущерба не соответствует заявленному и является завышенным, а также доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также ответчику было разъяснено право ходатайства перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы с целью подтверждения его доводов касающихся завышенного размера ущерба, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2017 года, а также протоколами судебных заседаний. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои возражения или требования, в случае не представления таких доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком относимых и допустимых доказательств обосновывающих его возражения суду представлено не было, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 оплачено ФИО1 за оказание услуги по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>.

Суд признает разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, который, как был указано выше, является непосредственным причинителем вреда. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать в виду их недоказанности в ходе судебного разбирательства

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом первой группы.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова