№ 5-12/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Акбулак 15 января 2024 года

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Сохань Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев протокол и приложенный к нему материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, владеющего русским языком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающий на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, умышленно уклонился от своевременного выезда из РФ по истечению срока пребывания – до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от своевременного выезда из РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения выявлен УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в здании ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он своевременно не выехал из Российской Федерации в связи с имеющимися финансовыми затруднениями, не было денег на оплату штрафа. Также указал, что на территории РФ проживает его сестра, которая является гражданкой РФ. Просил его не выдворять, чтобы не утратить родственные связи.

Судья, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

В ч.1.1ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение личной жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в Российской Федерации без регистрации, проживает без регистрации в 

<

адрес>, имеет сестру, которая является гражданкой РФ и проживает в 

<

адрес>. При этом собственного жилья ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО1 не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, временно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Выехать с территории Российской Федерации должен был до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации является законным, если он соблюдает установленный порядок постановки на миграционный учет, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

ФИО1, не предприняв своевременно меры, направленные на легализацию пребывания в Российской Федерации, допустил свое нахождение на территории Российской Федерации без законных на то оснований. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией паспорта гражданина Республики Узбекистан, данными АС ЦБДУИГ, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории РФ, а также объяснением ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он изложил обстоятельства совершения правонарушения. 

Указанные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, и получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают указанные события. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание факта совершения правонарушения, раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания в виде штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает возможным не назначать максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-Пот 13 июля 2010 года N 15-П от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ограничен выезд с территории Российской Федерации федеральной службой судебных приставов в связи с задолженностью в сумме 38162 рубля 50 копеек.

Также из представленных материалов следует, что сестра ФИО1 – ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, он поддерживает с ней родственные отношения, в связи с чем просил не лишать его возможности общаться с сестрой, чтобы не прерывать родственные связи. 

Указанные обстоятельства и имеющиеся сведения в материалах дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 семейной жизни на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия у него семейной жизни на территории Российской Федерации -сестры, являющейся гражданкой РФ, суд считает возможным при определении ему вида наказания за совершенное правонарушение назначить административный штраф и не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9– 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области. 

Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г.Оренбург 

Номер счета получателя: 03100643000000015300

Кор. счет: 40102810545370000045

БИК: 015354008 ИНН: 

<

***> КПП: 562001001 

КБК:18811601181019000140 ОКТМО: 53605401101

УИН:18880456240001384631.

Наименование платежа: ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, протокол № 138463 от 14 января 2024 года.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сохань