АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Фунтусова А.В. (по назначению),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фунтусова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13.06.2002 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.111, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.08.2002 г. и постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.08.2011, окончательно - к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 16.08.2013 по отбытии срока;

- 31.10.2017 мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 26.02.2019, 03.04.2019 испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.10.2017 отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 31.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.09.2019. 

ФИО1 изменена мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 19.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Фунтусова А.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение помощника прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, находясь в возбужденном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес один удар 

<

данные изъяты> в правую руку А, тем самым причинив ему легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Фунтусов А.В. просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, а приговор суда от 31.10.2017 исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, при которых совершено преступление. ФИО1 осознал противоправность своего деяния, примирился с потерпевшим, который обратился в суд с заявлением, просил не лишать свободы ФИО1, так как осознавал, что именно из-за его противоправного поведения ФИО1 и совершил преступление, которое он совершил, чтобы его оставили в покое, не имея намерения причинить тяжкий вред нападавшему. ФИО1 сделал правильные и должные выводы, искренне раскаялся, изменил взгляды на жизнь, намерен исправиться. У него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, он нужен семье. Суд не учел, при каких обстоятельствах совершено преступление и отсутствие тяжких последствий, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. После совершения преступления ФИО1 вел себя исключительно положительно, занимался 

<

данные изъяты>, будет правомерно вести себя и исправится без изоляции от общества в условиях занятости семьи и работы. 

Государственный обвинитель помощник Назаровского межрайонного прокурора Жукова Ю.А. представила возражение на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19.09.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оценёнными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Х, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А, свидетелей Ю, П, И, М, И, И Перечисленные показания осуждённым ФИО1 не оспариваются. 

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета, обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, медицинской справкой приемного отделения КГБУЗ «Назаровская РБ», согласно которой у А ДД.ММ.ГГГГ обнаружена 

<

данные изъяты> рана правого плеча 

<

данные изъяты>, заключением эксперта №г. «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у А носили характер ран правого плеча, не исключается возникновение данных телесных повреждений от однократного воздействия плоского 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), раны правого плеча вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> назначения и не относится к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра участка местности около 

<

адрес>, который затем был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину осужденного, относимые и допустимые, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ему наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает, проживает с сожительницей и их совместным ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учел при назначении наказания отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение действий по заглаживанию вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован. Вид и размер наказания за совершенное преступление судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции должным образом и убедительно мотивировал решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и о применение положений ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, с учетом того, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком, при этом испытательный срок за совершение им нарушений дважды продлялся судом, совершил аналогичное преступление против жизни и здоровья, в условиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд перовой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что судом первой инстанции не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, при которых совершено преступление, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и беременность его сожительницы, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отсутствие тяжких последствий дополнительно учитываться при назначении наказания не должно, так как ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение именно легкого вреда здоровью. Отношение подсудимого к содеянному судом первой инстанции также учтено. Мнение потерпевшего не включено законодательством в перечень обстоятельств, которые должны учитываться при определении вида и размера наказания. 

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

В то же время, с той целью, чтобы при исполнении приговора не возникало вопросов и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части срока, с которого должно исчисляться начало отбывания наказания (учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу) и в части периода содержания под стражей, который подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ со дня фактического задержания (заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 19 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, изменить:

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Фунтусова А.В. – без удовлетворения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>