Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-000905-81 

Номер производства по делу №12-554/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250587787100 от 25.04.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250587787100 от 25.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТСК» ИНН 

<

***>.

В судебном заседании защитник Давлетчина А.С., Демкин Д.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В силу ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФоАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250587787100 от 25.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП следует, 17.03.2025г. в 13:09:59 по адресу 0 км 700 м а/д Подъезд к Барзасу, Кемеровская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ 5490-S5, №, в составе 5-осногоодиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1058 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,8% (1.608т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.608т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. 

На запрос № e07abcec-0540-11f0-b305-684557773199 от 20.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий 17.03.2025, по маршруту, проходящему через Подъезд к Барзасу, получен отрицательный ответ, специального разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9954281202, на момент фиксации нарушения является ФИО1, 

<

данные изъяты>

Ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП (действовавшей в редакции на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом № 209-ФЗ от 02.07.2025 года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КРФоАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства № б/н от 03.02.2025, заявки от 15.03.2025 г., акта приема-передачи от 16.03.2025 и акта возврата ТС от 19.03.2025, КАМАЗ 5490-S5, №, находилось в пользовании ООО «ТСК» (ИНН (ИНН 

<

***>). Указанное подтверждается также копиями путевого листа от 17.03.2025, выданного ИП ФИО1 водителю грузового самосвала КАМАЗ 5490-S5, № в пользование ООО «ТСК», согласно указанному путевому листу транспортное средство выехало с парковки 17.03.2025 в 8.00 час., вернулось на парковку 17.03.2025 в 20.00 час.; копия транспортной накладной от 17.03.2025 на груз лес 22,159 т., выданной ООО «Праймериз», грузополучателем и перевозчиком в накладной указан ООО «ТСК» транспортное средство – КАМАЗ 5490-S5, №, платежным поручением №1614 от 30.05.2025 года, на сумму 80 000,00 рублей, согласно которому произведена оплата аренды за пользование ТС по договору аренды от 03.02.2025 года за март. 

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, №, находилось в пользовании ООО «ТСК».

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250587787100 от 25.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФоАП.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250587787100 от 25.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись. 

Копия верна. Судья: