Дело 

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуз С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% в день и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по Кредиту Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и не менее 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Истец утверждает, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету, указывая, что ответчик исправно погашала задолженность в соответствии с графиком платежей. Однако, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без ответа.

Указывая, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>.; сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>.; сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты>., в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер штрафных санкций, считая их размер завышенным и несоразмерным основному долгу. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, последняя получила кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % в день (л.д. 8-9).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), и не отрицается ответчиком.

Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 условий кредитного договора, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2 кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 17-20), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора в части срочного и просроченного основного долга, срочных процентов и процентов на просроченный основной долг. В связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>.; сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>.; сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по Кредиту Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и не менее 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение начисленных сумм штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>. и основного долга с процентами в размере 

<

данные изъяты>., соотношение процентной ставки, предусмотренной договором в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с размером действующей ставки рефинансирования в размере 

<

данные изъяты> % годовых; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности с момента допущения заемщиком просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с разрешением спора в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На сновании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., срочные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз