Дело ----721/2017

Резолютивная часть решения 

объявлена судом в судебном

заседании 13 сентября 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 15 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Черноволенко С.И., 

при секретаре – Погосовой Е.И., 

с участием:

представителя истца ФИО2- адвоката Ткаченко М.П., действующего на основании ордера --- от ***., доверенности ---

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Малик В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением на более длительный, чем предельный срок и незаконным содержанием под стражей в порядке отбытия незаконно назначенного судом наказания в исправительном учреждении особого режима и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением, денежную сумму в размере -.- рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме -.- рублей и сумму расходов на представителя в размере -.- рублей, мотивируя следующим.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от *** ФИО2 был осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «з» (преступление совершено ***) к -.- годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от *** к окончательной мере наказания в виде -.- лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшихся в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с ***, с зачётом отбытого им наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от *** с *** по ***.

С момента осуждения *** путем подачи жалоб в различные судебные инстанции и органы прокуратуры, как Краснодарского края, так и Генеральную прокуратуру России, ФИО2 оспаривалась законность вынесенного приговора в части неправильного применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно того, что Армавирский городской суд Краснодарского края, вынося приговор *** и соединяя наказание по приговору от ***, обязан был зачесть все отбытое наказание по трем первым приговорам, а не только срок, отбытый по приговору Петровского районного суда Ставропольского края в размере -.- месяцев -.- дней, всего в размере -.- лет -.- месяцев -.- дней, из которых -.- лет -.- месяцев -.- дня отбытый срок по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от *** и Новосибирского областного суда от ***.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан (по месту отбывания наказания в исправительной колонии особого режима) от *** приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от ***, Новосибирского областного суда от ***, Петровского районного суда Ставропольского края от *** и Армавирского городского суда Краснодарского края от *** приведены в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение ФИО2: по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от *** его действия переквалифицированы с п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде -.- лет -.- месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ до -.- лет -.- месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от *** оставлен без изменения.

Неоднократно направленные жалобы до *** не удовлетворены. По истечении -.- лет прокурором Краснодарского края по результатам рассмотрения очередной жалобы ФИО2, поступившей в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации исключительно по доводам ФИО2, настойчиво и неоднократно излагаемых им с момента незаконного осуждения (назначения незаконного наказания без зачета отбытого срока), то есть на протяжении более шести лет, внесено в президиум Краснодарского краевого суда кассационное представление о необходимости зачета -.- лет -.- месяцев -.- дней отбытого по предыдущим приговорам наказания.

Истец считает, что эти обстоятельства должны быть оценены при принятии решения о сумме компенсации морального вреда, что ранее все тот же прокурор Краснодарского края направлял ему ответы об отсутствии оснований для принесения кассационного представления, хотя его доводы были теми же.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от *** кассационное представление передано для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда от *** удовлетворено кассационное представление прокурора Краснодарского края и ФИО2 зачтен в срок отбытого наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от *** полностью отбытое наказание по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от *** и Новосибирского областного суда от *** – -.- лет -.- месяцев -.- дня лишения свободы. В связи с фактическим отбытием наказания, из под стражи ФИО2 постановлено освободить немедленно, а также за ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 незаконно содержался под стражей в исправительном учреждении особого режима в течение -.- лет и -.- дней. 

По приговору Армавирского городского суда назначено -.- лет лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан наказание снижено до -.- лет -.- месяцев. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда зачтено в срок отбытия наказания -.- лет -.- месяцев -.- дня, в дополнение к зачтенному отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края – -.- месяцев -.- дня. Всего зачтено в -.- лет -.- месяца -.- лет -.- месяцев -.- дней. К отбытию должно было быть -.- года -.- месяцев -.- дней. Начало срока – ***. Окончание срока – ***. Реально освобожден – ***.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, истец считает, что суд должен принять во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему в результате столь длительного незаконного содержания под стражей в порядке отбытия незаконного наказания по приговору суда нравственных страданий. Из жизни достаточно молодого человека напрочь вычеркнуты более трех лет жизни, которые он безвозвратно оставил в камере зоны особого режима.

Полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда основана на соразмерности понесенных нравственных лишений, выразившихся в длительном непринятии его доводов о незаконности приговора в части срока назначенного наказания и незачета ранее отбытого срока, в длительном нахождении в обстановке режимного учреждения, невозможностью жить полноценной жизнью в случае его освобождения в законные срок в -.- года.

Данная денежная сумма, по мнению истца, будет хотя бы частично возмещать причиненный моральный вред и отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

В связи с обращением с настоящим иском в суд ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме -.- рублей и оплачены услуги представителя – адвоката за подготовку иска и участие в рассмотрении гражданского дела в суде до момента вступления решения по делу в законную силу и реального взыскания сумм компенсации морального вреда в размере -.- рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, от ФИО2 в суд поступила телеграмма, в которой истец указывает, что о месте и времени судебного заседания он уведомлен, но явиться в судебное заседание возможности не имеет, в связи с занятостью на работе вахтовым методом в ..., и просит суд рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя адвоката Ткаченко М.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ткаченко М.П. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме -.- рублей, поддержал заявленные исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере -.- рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме -.- рублей.

Определением Петровского районного суда от *** принят отказ от иска ФИО2, в интересах которого по доверенности действует адвокат Ткаченко М.П., к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме -.- рублей, и производство по гражданскому делу --- в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом предоставленного ранее возражения на иск.

В предоставленном суду возражении представитель ответчика указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 4. ч. 2 ст. 133 УПК РФ говорит о том, что право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от *** по делу --- за ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст.ст. 133,134 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 незаконно находился в местах лишения свободы в течение -.- лет и -.- дней. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение в размере -.- рублей.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи4151 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 3, март 2003 г.).

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий и сумма возмещения морального вреда в размере -.- рублей никак документально не обоснована, явно завышена и не может быть признана разумной и справедливой.

Также обращает внимание суда, что необоснованные и ни чем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности на имя Ткаченко М.П. в сумме -.- рублей.

В ч. 2, Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность от *** на имя Ткаченко М.П. является общей, не предусматривает участие представителя в конкретном деле или процессе. Представитель ответчика считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате ФИО2 компенсации расходов по оформлению доверенности в размере -.- рублей.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать сумму расходов на представителя Ткаченко М.П. в размере -.- рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, соглашение об установлении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей по представлению интересов истца наряду с соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру являются основополагающими доказательствами об оплате услуг представителя (адвоката).

В приложении к исковому заявлению среди прочего истец указывает копию квитанции адвокатского кабинета «-.-» на получение гонорара в размере -.- рублей от *** Обращает внимание суда, что к исковому заявлению, поступившему в адрес представителя Минфина России в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, данный документ приложен не был. Кроме того, истец не представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи между ним и адвокатом Ткаченко М.П.. Учитывая вышесказанное, представитель ответчика полагает, что требования истца о компенсации расходов на представителя Ткаченко М.П. в размере -.- рублей не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, требования о взыскании вознаграждения (гонорара) в сумме -.- рублей, причитающегося адвокату Ткаченко М.П., не являются объективно необходимыми и достаточными для оплаты юридической помощи, явно завышены, не соответствуют справедливому и разумному пределу, действительности цен за аналогичные услуги в пределах региона, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Малик В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как постановлением суда кассационной инстанции – Президиумом Краснодарского краевого суда от *** за ФИО2 на основании п.4 ч.2 ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда находит явно завышенным, просит снизить его и взыскать не более -.- рублей, решение вопроса в части взыскания расходов оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от *** отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание ФИО2 о зачете в отбытое наказание, назначенное по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от *** всего отбытого наказания по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от ***, Новосибирского областного суда от *** и Петровского районного суда Ставропольского края от ***.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от *** года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от *** оставлено без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от *** прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 о зачете в срок наказания всего отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ***, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от ***.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от *** постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от *** оставлено без изменения.

Ранее приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от *** ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к -.- годам -.- месяцам лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с *** по ***. Наказание по приговору отбыто до заключения под стражу по следующему уголовному делу до *** (-.-).

Приговором Новосибирского областного суда от *** ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы. *** в срок отбытого наказания судом кассационной инстанции зачтен срок содержания под стражей с *** по ***; наказание отбыто ***.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от *** ФИО2 осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от -.- года) к -.- годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от -.- года) к -.- годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде -.- лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от *** и Новосибирского областного суда от *** окончательно ФИО2 назначено наказание в виде -.- лет лишения свободы с зачетом в срок отбытого наказания - отбытого срока лишения свободы по приговорам от *** и от *** и времени содержания под стражей с *** по *** (-.-).

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от *** ФИО2 осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (за преступление от ***) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от *** окончательно ФИО2 назначено наказание в виде -.- лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшихся - в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ***, с зачетом отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от *** с *** по *** (-.-).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от *** приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от *** в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от *** приговоры Новосибирского районного суда от ***, Новосибирского областного суда от ***, Петровского районного суда Ставропольского края от *** и Армавирского городского суда Краснодарского края от *** приведены в соотвествие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного ФИО2: по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от *** переквалифицированы действия ФИО2 с п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** №420-ФЗ) и назначено наказание в виде -.- лишения свободы; снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до -.- лишения свободы; в остальной части приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от *** оставлен без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции – Президиума Краснодарского краевого суда от *** следует, что суд в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ указал, что наказание по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от *** и Новосибирского областного суда от *** на момент совершения преступления по последнему приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от *** - с *** по *** было отбыто, в связи с чем оно не подлежит зачету.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое полностью по первому и второму приговору от *** и от *** наказание было присоединено к наказанию по третьему приговору от *** с зачетом его в окончательное наказание.

Также следует, что при таких обстоятельствах, вынося приговор от *** и присоединяя наказание по приговору от ***, Армавирский городской суд Краснодарского края обязан был выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть все отбытое наказание по трем предыдущим приговорам, вследствие чего постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от ***, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ***, постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от *** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от *** в отношении ФИО2 подлежат отмене, а не зачтенный срок отбытого наказания по приговорам от *** и от *** - зачету.

С учетом указанных выше обстоятельств судом кассационной инстанции – Президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от *** постановлено следующее: Кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от ***, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ***, постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от *** и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от ***, в отношении ФИО2 отменить. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от *** полностью отбытое наказание по приговорам Новосибирского районного суда от *** и Новосибирского областного суда от *** - -.- лишения свободы. В связи с фактическим отбытием наказания, из-под стражи ФИО2 освободить немедленно. Признать за ФИО2 в этой части на основании п.4 ч.2 ст.ст.133, 134 УГ1К РФ право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненною ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст 5 УПК РФ); реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиумом Краснодарского края от *** за ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133, 134 УПК РФ, в связи с тем, что он фактически отбыл наказание по приговору Армавирского городского суда Ставропольского края от *** и подлежал освобождению из-под стражи ***, но реально был освобожден ***. 

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *** каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (п.п. 1, 5 ст. 5).

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13).

Аналогичные принципы отражены в Конституции РФ, в соответствии с ч.1 ст.22 которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

С учетом изложенных принципов, закрепленных в Конвенции и Конституции РФ, сам факт незаконного уголовного преследования и нахождение в условиях содержания в изоляции от обществ в исправительной колонии особого режима на протяжении длительного времени (3 года 12 дней), влечет нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность, а также свободу передвижения и предполагает наличие нравственных страданий, а потому, по мнению суда, требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что ФИО2 незаконно содержался под стражей в период с *** по ***, то есть более трех лет, в условиях содержания в колонии особого режима, в результате чего он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и полноценно получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с родственниками и друзьями, вести нормальный образ жизни, оценивая характер и объем испытанных истцом страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что в результате уголовного преследования истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, связанные с нахождением в исправительной колонии особого режима на протяжении длительного времени, а также что на протяжении длительного времени не принимались доводы осужденного ФИО2 о незаконности приговора в части срока назначенного наказания, в связи с чем он находился в состоянии постоянного беспокойства, переживаний, стресса, при этом суд также учитывает вид исправительного учреждения, в котором содержался истец. 

Судом также принимаются во внимание семейные обстоятельства и события, произошедшие в период нахождения ФИО2 в колонии особого режима с *** года, в частности, что *** скончался его отец ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти, и истец не имел возможности присутствовать на похоронах, а также общаться с отцом до его смерти.

Кроме того, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения, в связи с чем судом также учитывается, что компенсация морального вреда не может быть эквивалентна действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание практику Европейского Суда. Так, Европейский суд по правам человека рассматривал дело «Мамедовой» против Российской Федерации. В пользу истца Европейский суд по правам человека взыскал денежную компенсацию в размере 16 000 евро. Исходя из официального курса евро на июнь 2010 года (38,31) рубль, размер компенсации составил 612 960 рублей за один год содержания под стражей или по 1702 рубля 66 копеек за день уголовного преследования. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных страданий суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере -.- рублей, из расчёта -.- рублей за год ( -.- рублей : -.- года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно предоставленной суду квитанции серии --- ---, ФИО2 за подготовку иска и ведении дела по реабилитации о взыскании морального вреда оплачено *** -.- рублей.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку представитель истца адвокат Ткаченко М.П. участвовал в судебных заседаниях, по делу проведено три судебных заседания, учитывая, что данное дело не представляет сложности в материальном праве, однако сложность подготовки по нему, проведенную представителем, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере -.- рублей, удовлетворению подлежат частично, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -.- руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением на более длительный, чем предельный срок и незаконным содержанием под стражей в порядке отбытия незаконно назначенного судом наказания в исправительном учреждении особого режима и судебных расходов – удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в сумме -.- рублей. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере -.- рублей, а также судебные расходы на представителя в размере -.- рублей, а всего взыскать -.- рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья С.И. Черноволенко