Дело № 2-1963/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, третье лицо – ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2020 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что они являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, по ? доли каждый. Так, 30.12.1994 года ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, заключила договор мены недвижимого имущества, зарегистрированного в реестре за № государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы. Право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, в настоящее время истцам стало известно, что 13.09.2002 года Отделом государственной исполнительной службы Киевского района вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя. Взыскателем в указанном исполнительном производстве указан ФИО3, должником – ФИО4 Как следует из справки БТИ, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 и 1/6 доли 

<

адрес> в г. Симферополе и 1/3 долю домовладения № по 

<

адрес> в г. Симферополе. В связи с тем, что на сегодняшний день в государственных органах имеется отметка о наложении ареста на 1/2 и 1/6 доли спорной квартиры, истцы не могут воспользоваться своим правом и совершить сделку по продаже квартиры. Истцы не являются должниками по какому-либо исполнительному производству, более того не являются должниками перед лицом, которое ранее обратилось в суд с иском к ФИО4 Учитывая изложенное, просят освободить из-под ареста 1/2 и 1/6 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в г. Симферополе, наложенного постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Киевского района от 13.09.2002 года по исполнительному листу №, где должником значится ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что арестом имущества нарушаются их законные права и интересы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов не возражал, и пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству по принудительному взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 1860 руб., которые она ей до сих пор не возвратила. Однако в связи с давностью событий и невозможностью получения денежных средств от ФИО4, судьбой данного исполнительного производства он не интересовался. Почему в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру истцов ФИО1 и ФИО2, ему не известно.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. Одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 на основании договор мены от 30.11.1994 года, зарегистрированного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО7 в реестре за №, являются сособственниками 

<

адрес>, по ? доли каждый, расположенной по адресу: 

<

адрес>А (л.д.5).

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-56).

Также из материалов дела следует, что постановлением об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы 

<

адрес> на основании исполнительного листа № наложен арест на 1/2 и 1/6 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А в г. Симферополе (л.д.8).

Данное ограничение ДД.ММ.ГГГГ регистратором – Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторой внесено в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и Реестр прав собственности на недвижимое имущество ипотек, Единый реестр запретов на отчуждение недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества (л.д.9).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с должником по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4 знакома не была, квартиру приобретала у гражданки ФИО8

Из представленного в материалы дела технического паспорта на 

<

адрес>А, усматривается, что предыдущими собственниками данной квартиры являлись ФИО4 и ФИО8 (л.д.65).

Учитывая, что необходимым условием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение права собственности (или иного законного владения) в отношении спорного имущества, которое в ходе судебного разбирательства было подтверждено истцами ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и освобождения спорного имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А в г. Симферополе, наложенный постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы 

<

адрес> от 13.09.2002 года по исполнительному листу № от 12.03.1999 года, в котором должником является ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 16.10.2020 года.