Дело № 2-103/2024

УИД: 74RS0012-01-2023-000786-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С., 

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указано, что 30 января 2017 г. АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от 18.12.2018. На основании судебного постановления № № от 21.09.2020 вынесенного Варненским районным судом с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 140 971 рубль 46 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 17 марта 2022 г. Проценты за пользование кредитом за период с 19 декабря 2018 г. по 17 марта 2022 г. подлежат уплате в размере 87 281 рубль 35 копеек. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 19 декабря 2018г. по 20 сентября 2020 г. подлежат уплате проценты в размере 10 629 рублей 75 копеек. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным решением, Банк начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 г. по 17 марта 2022 г. в размере 6 929 рублей 73 копейки. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «СААБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 января 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор на комплекс банковских услуг № (л.д.19-42). Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

18 декабря 2018 г. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 137 030 рублей 46 копеек (л.д. 20-24).

В соответствии с Индивидуальными условиями АО «ОТП Банк» предусмотрено условие о начислении неустойки (штрафа) за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 13).

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 г. с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг № № в размере 137 030 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственных услуг в размере 3 941 рубль 00 копеек. 

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ФИО2 17 марта 2022 г. по исполнительному производству (л.д. 11).

В соответствии с расчетом задолженности истца проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 17.03.2022 составляют 87 281 рубль 35 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 17.03.2022 составляют в размере 10 629 рублей 75 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 17.03.2022 составляют 6 929 рублей 73 копейки (л.д. 5-7).

Однако, учитывая, что проценты за период с 4 ноября 2017 г. по 20 февраля 2019 г. были взысканы с ответчика предыдущим судебным решением, и исполнены ФИО2 в данной части, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору на комплекс банковских услуг за период с 21 февраля 2019 г. по 17 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, размер процентов по кредитному договору составит:

за период с 21 февраля 2019 г. по 24 сентября 2021 г.: 92564,92 руб. * 947 день/365*32,9%= 79013,16 руб.;

за период с 25 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г.: 50837,57 руб.*20 дней/365*32,9%= 916,47 руб.,

за период с 15 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г.: 46801,82 руб.*33 дней/365*32,9%=1392,13 руб.;

за период с 17 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г.: 15795,93 руб. *17 дней/365*32,9%=242,05 руб.;

за период с 4 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г.: 4680,87 руб. *56 дней/365*32,9%=236,27 руб.;

за период с 29 января 2022 г. по 17 марта 2022 г.: 3268,51 руб. *48 дней/365*32,9%=141,41 руб., итого 81 941,49 руб..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных кредитным договором, обоснованы в части и подлежат удовлетворению в сумме 81 941 рубль 49 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку кредитным договором, заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО2, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которая была взыскана по решению Варненского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 г.. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 658 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>) проценты по договору № № за период с 21 февраля 2019 г. по 17 марта 2022 г. в размере 81 941 (восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов