Дело № 2-2160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об отказе от исполнения договора, взыскании расходов на устранение недостатков, уплаченной за выполненные работы суммы, неустойки, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.09.2016г. между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. В ходе выполнения работ она неоднократно сообщала ответчику, что его работники выполняют работу по договору с нарушением строительных норм и правил, нарушают разумную технологическую последовательность проведения отделочных работ, повреждают отделочные материалы и сантехнику. Однако ответчик не предпринял никаких мер по улучшению дисциплины и качества работ. 30.01.2017г. был заключен договор на производство экспертизы. Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «СпецСтройЭкспертиза», установлено, что ремонтно-отделочные и электромонтажные работы выполнены с нарушением технологии и с низким качеством. Часть выполненных работ не отвечает требованиям строительных норм и правил и требует полной переделки, поэтому необходимо: 1) Выполнить демонтаж покрытия пола из керамогранитных плит в кухне площадью 8,5 кв.м, после чего произвести выравнивание стяжки и выполнить покрытие пола керамогранитными плитами вновь. 2) В ванной – участок стены площадью 0,81 кв.м, облицованный мозаикой, необходимо разобрать, выровнять основание и облицевать разобранный участок вновь. 3) Электромонтажные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил и не отвечают требованиям пожарной и электрической безопасности, поэтому необходимо разработать рабочий проект на устройство электроснабжения и электроосвещения квартиры, произвести демонтаж выполненных работ, не отвечающих требованиям, а затем. В соответствии с рабочим проектом, произвести электромонтажные работы. Стоимость устранения дефектов строительных и отделочных работ составляет 65 015 руб. Согласно смете ответчика, стоимость первого этапа работ (без стоимости строительных материалов) составляет 241 030 руб., из которых стоимость работ по электрике составляет 110 000 руб. Ответчиком был получен аванс в размере 220 000 руб. 25.03.2017г. ответчиком получена претензия об отказе от исполнения договора, возврате 110 000 руб., выплате 65 015 руб. на устранение недостатков в выполненных работах. Ответа на претензию не последовало. Срок для удовлетворения предъявленных требований истек 04.04.2017г. По состоянию на 10.04.17 сумма неустойки составляет 31 503 руб. 70 руб. Ответчик официально не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но занимается деятельностью, которая, по сути, является предпринимательской, направленной на осуществление прибыли. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 65 015 руб., уплаченную за выполнение электромонтажных работ сумму в размере 110 000 руб., неустойку в размере 31 502 руб. 70 коп. и по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на эксперта 15 000 руб., расходы на юридические услуги.

Истица ФИО1 ФИО19. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что с ответчицей был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры, договор на авторский надзор дизайн-проекта интерьера и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. По договору на выполнение ремонтно-отделочных работ предусматривалось выполнение ремонтных работ по квартире силами работников ответчицы. Материал приобретается за счет заказчика, в стоимость договора не входит. Общая цена договора определена в 440 000 руб. Была предоставлена ответчицей смета, согласно которой работы выполняются в два этапа. Работы второго этапа не выполнены. По первому этапу выполнены работы кроме пунктов 9,12. Частично выполнены работы по пунктам 10,11. Электромонтажные работы выполнены полностью, их стоимость составляет 110 000 руб., согласно смете. В ходе проведения ремонтно-отделочных работ высказывались претензии ответчице по качеству работ, но недостатки не исправлялись. По выполненным работам некачественно выполнены: электромонтажные работы, требуется полная переделка. По покрытию пола из керамогранитной плитки на кухне требуется также полная переделка. По ванной комнате требуется переделка облицованной мозаикой стены. На настоящее время ремонтные работы в квартире не производятся, квартира находится в том же состоянии. Не согласны с заключением судебной экспертизы в части того, что керамогранитные плиты, уложенные на полу в кухне, после демонтажа возможно вновь использовать. Демонтировать плитку без повреждений нереально, так как она больших размеров. Поэтому просили учесть и стоимость самой плитки по досудебной экспертизе. Стоимость плитки площадью 10,8 кв.м составляет 61 560 руб. Оплата по бланку-заказа от 15.09.2016г., в том числе стоимость плитки, производилась двумя платежами: аванс 235 000 руб. и затем оплачено 51 596 руб. Также просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта по отзыву на заключение судебного эксперта в сумме 3500 руб.

Ответчица ФИО2 ФИО20 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчица не является индивидуальным предпринимателем, работает по договору. Было заключено три договора с истицей, в том числе договор на ремонтно-отделочные работы. Стоимость договора 440 000 руб., дополнительные работы на 4500 руб., но истица отказать их оплатить: устройство коробов для вентканалов на кухне из ГКЛ, облицовка плиткой стены в гардеробной. Материалы приобретались за счет заказчика. Работу выполняли специалисты, которых пригласила ответчица. По электромонтажным работам работы выполнены не полностью, на 80-90%, поэтому оснований для взыскания всей суммы по электромонтажным работам не имеется. Согласны с заключением судебной экспертизы, что демонтированная с пола кухни керамогранитная плитка может быть вновь использована. Так как аналогичного качества плитка на стене в ванной комнате трижды демонтировалась и устанавливалась вновь. Уплаченный истицей аванс в размере 220 000 руб. отработан полностью. Были выполнены и другие работы, указанные в смете. 

Третье лицо Новиков ФИО21. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержал пояснения истицы. Не согласен с выводами судебного эксперта о том, что демонтированная плитка на полу в кухне может быть использована вновь. Полагает, что при демонтаже она будет повреждена. По электромонтажным работам считает, что если работы выполнены на 80-90%, почему он должен оплачивать те работы, которые не выполнены. Тем более, уплаченная по электрике сумма должна быть возвращена полностью. Все понесенные по делу расходы были оплачены им из общего с истицей бюджета. Поэтому не возражает, чтобы данные расходы были взысканы в пользу истицы.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что 28.09.2016г. между истицей ФИО1 ФИО22 и ответчицей ФИО2 ФИО23. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик (ФИО2 ФИО24.) приняла на себя обязательство провести в помещении заказчика (

<

адрес>) своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика ремонтно-отделочные работы, с соблюдением действующих технических условий. Стоимость договора определена в 440 000 руб. Стоимость ориентировочная, может изменяться по согласованию между сторонами. Перед началом работ вносится аванс в размере 220 000 руб.

Материал для производства ремонтно-отделочных работ приобретался заказчиком, за его счет, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Уплата аванса в размере 220 000 руб. подтверждается распиской ответчицы.

Подрядчиком ФИО2 ФИО25 была составлена смета, в которой отражено 4 этапа производства работ. По первому этапу указаны, в том числе: электрика, плиточные работы в основном санузле (укладка настенного керамогранита, мозаики, напольного керамогранита), укладка напольного керамогранита, подшивка потолка листами ГКЛ по металлическому каркасу.

Как указывает истица, были некачественно выполнены работы по укладке керамогранита на полу в кухне, укладка мозаики на стене в санузле, работы с ГКЛ, электромонтажные работы.

Для определения качественности либо некачественности производимых работ истица обратилась к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив за услуги 15 000 руб.

По заключению независимого эксперта были выполнены некачественно работы по электромонтажным работам, по укладке керамогранита на полу в кухне, по укладке участка стены в санузле мозаикой, по работам с ГКЛ. Была определена стоимость работ по устранению дефектов строительных и отделочных работ в размере 65 015 руб. (без электромонтажных работ).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы на покрытии пола кухни из керамогранитной плитки выявлены следующие дефекты: отклонение поверхности покрытия от плоскости составляет до 9 мм, которое превышает допустимое значение в 4 мм. Высота уступа между смежными изделиями покрытия составляет более 1 мм, которое превышает допустимое значение в 1 мм. При проверке сцепления покрытий из плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием выявлено изменение характера звучания, свидетельствующее об отсутствии адгезии (приклеивания) плитки к основанию, что является нарушением требований СНиП. По облицовке стены керамической мозаичной плиткой в ванной выявлены следующие дефекты: отклонение облицовки поверхности стены керамической мозаичной плиткой от вертикали составляет 3 мм на 1м при допустимом отклонении 1,5 мм на 1м. Отклонение ширины шва облицовки стены керамической мозаичной плиткой составляет более ±0,5 мм, что не соответствует требованиям СНиП. Отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали облицовки стены керамической мозаичной плиткой составляет более 1,5 мм на 1м длины, что не соответствует требованиям СНиП. Выявлены отбитые углы более 3 мм, трещины в мозаичной плитке. При исследовании конструкций с применением ГКЛ в кухне выявлены следующие дефекты: в местах примыкания ГКЛ конструкций к стенам и потолку отсутствует самоклеющаяся разделительная лента, которая устанавливается до монтажа гипсовых плит, что не соответствует требованиям СП. Выявлены отбитые углы, вздутия, надрывы картона, головки винтов утоплены в листы на глубину более 1 мм в нарушение требований СП. До начала отделки поверхностей ограждающих конструкций из гипсокартонных листов не закончены строительно-монтажные работы, в том числе отделочные, связанные с мокрыми процессами (штукатурные и т.п.), что не соответствует требованиям СП. При исследовании электромонтажных работ выявлено, что качество использованных материалов и качество работ не отвечают требованиям нормативно-технической документации и выполнены без соответствующего проектного обоснования, что категорически запрещается нормативными требованиями. 

Экспертом определена стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в размере 30 991 руб. 78 коп. Стоимость электромонтажных работ согласно договорным ценам составляет 110 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что работы по укладке плитки на полу кухни, на участке стены в ванной комнате, электромонтажные работы, работы по ГКЛ выполнены некачественно. Пояснил также, что в стоимость работ по устранению недостатков он не включил стоимость керамогранитной плитки, уложенной на полу кухни, так как данная плитка после демонтажа может быть вновь использована для укладки на пол. 

Таким образом, факт некачественности выполнения части ремонтно-отделочных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению данных дефектов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание размер затрат на исправление недостатков, определенный заключением судебной экспертизы. В то же время суд полагает необходимым взыскать также стоимость керамогранитной плитки, уложенной на полу кухни, так как ее демонтаж приведет к повреждениях плитки. Учитывая большой размер плиток, сплошную укладку плиток на полу, демонтировать данные плитки без их даже незначительного повреждения уже невозможно. Кроме того, для их повторной укладки требуется полностью очистить плитки от старого раствора, что также невозможно выполнить без каких-либо повреждений плитки.

В связи с чем необходимо к стоимости работ для устранения дефектов, определенных судебной экспертизой в 30 991,78 руб. прибавить стоимость демонтируемой плитки на полу, согласно выводам независимой экспертизы – 41 879 руб. (стр.60 заключения). Общая сумма затрат по устранению дефектов составляет 72 870 руб. 78 коп.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по устранению дефектов в рамках заявленных требований, а именно 65 015 руб.

Также подлежат взысканию и расходы по оплате электромонтажных работ в сумме 110 000 руб., поскольку электромонтажные работы выполнены также некачественно, подлежат полной переделке. 

Доводы ответчицы в той части, что электромонтажные работы выполнены на 80-90%, поэтому не подлежит возврату вся сумма за электромонтажные работы, являются несостоятельными. Если работы выполнены не в полном объеме, уплаченная за них сумма тем более подлежит возврату, так как ответчиком эти работы производиться уже не будут.

Также, согласно ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб., понесенные ФИО1 ФИО26 за услуги независимого эксперта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг, чеком об оплате.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы, с согласия третьего лица, поскольку они проживают одной семьей, имеют общий бюджет.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке следует отказать, так как правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, не подпадают под правоотношения по защите прав потребителей.

ФИО2 ФИО27 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не является сотрудником какой-либо фирмы, юридического лица. Договор между нею и истицей заключался как между физическими лицами, что не противоречит нормам гражданского права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако договором между сторонами взыскание неустойки за некачественность выполнения работ не предусмотрено.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Представитель истицы подавал исковое заявление в суд, представители истицы участвовали в трех судебных заседаниях, присутствовали при осмотре квартиры в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний по делу, суд находит данные расходы разумными и справедливыми, и полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4700 руб. 30 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчицы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 250 руб., поскольку заключение экспертизы состоялось в пользу истицы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО28. были понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО29 в размере 3500 руб. за составление отзыва на экспертное заключение.

Данные судебные расходы не являлись необходимыми расходами, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО31 с ФИО2 ФИО32 в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 65 015 руб., уплаченную сумму по электромонтажным работам 110 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4700 руб. 30 коп., в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты> - Ульяновск» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе 31 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова