07RS0001-02-2025-001288-78

Дело № 2-4130/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование таких своих требований истцом указано на то, что на основании свидетельства о праве на наследство он ДД.ММ.ГГГГ принял в наследство оставшееся после смерти его брата ФИО2 имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР. В последующем на основании договора купли-продажи 3/8 долей на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/8 доли на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8, последняя стала собственником указанного имущества. 

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшими наследство, признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности по 1/4 доли за каждым наследником первой очереди, определении доли в наследственном имуществе в размере 1/2 доли за каждым, взыскании денежной суммы, признании недействительной сделки о переходе прав на спорное наследственное имущество, исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме. 

Судом постановлено: восстановить ФИО7 и ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признав их фактически принявшими наследство; признать недействительными и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ на неполученную страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ инвалидам в размере 

<

данные изъяты> копеек, выданные ФИО5; признать недействительными договор купли-продажи 3/8 долей на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 1/8 доли на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО8, аннулировав регистрационные записи о праве собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости; определить доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав право собственности ФИО7 и ФИО6 по 1/4 доли в праве на указанное имущество; определить доли в наследственном имуществе и признать право собственности в размере по 1/2 доли в праве за ФИО7 и ФИО6 на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек.

Указывая на изложенное, истец, ссылаясь на то, что на момент принятия им в наследство указанного имущества, оно было обременено долгами по коммунальным платежам, которые им были погашены, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, понесенные им расходы, в размере: за газоснабжение -

<

данные изъяты>; электроснабжение – 

<

данные изъяты> копеек. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

От истца поступило письменное заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и оно произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ право истца на унаследованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> аннулировано, а также признаны недействительными договор купли продажи и договор дарения названного имущества, заключенные между истцом и ФИО8

При этом судом постановлено: определить доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав право собственности ФИО7 и ФИО6 по 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Не оспаривая приведенные обстоятельства, истец указывает на то, что после вступления в наследство, он, в соответствии с действующим законодательством, понес бремя погашения долгов наследодателя, что являлось прямо обязанностью наследника, осуществил погашение задолженностей по коммунальным платежам в приведенном размере.

Из представленных в обоснование заявленных сумм расчетов следует, что действительно, за ФИО2 имелась задолженность по оплате газоснабжения в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также представлены соответствующие справки, что по состоянию на 2021 год приведенная задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку в настоящий момент в наследование вступили дети наследодателя, ФИО3 и ФИО4, сберегли за счет истца оплату долгов за коммунальные платежи умершего наследодателя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца – ФИО5 к ФИО3 и ФИО4

По приведенным основаниям суд считает обоснованными требования ФИО5 к ФИО8, поскольку представленной справкой ООО «Экологистика» также подтверждается отсутствием какой-либо задолженности за вывоз ТКО по состоянию на начало 2022 года. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 пользу ФИО5 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.