Дело № 2-2/473/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 АнатО., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывая, что 22.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 756 000,00 рублей, сроком на 84 месяца, по ставке 19,5 % годовых. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 12.09.2014 с ФИО1 и № от 18.10.2016 с ФИО2

Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства согласились, обязались исполнить его в сроки и на условиях указанных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 26.05.2017 по 12.02.2018 составила 799 652,40 рублей. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2016 заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 799 652,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 196,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 362, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 756 000,00 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

ФИО3, ознакомившись с условиями предоставления кредита и графиком его погашения, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре, что подтверждается её подписью.

В соответствии с п. 3.1 Договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 4.2.3 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, 12.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 18). 

18.10.2016 с целью обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от 22.06.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 08.11.2011, перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 денежные средства в размере 756 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО3 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 26.05.2017 по 12.02.2018 в размере 799 652,40 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 531 361,14 рублей, просроченные проценты в размере 149 933,90 рублей, неустойка в размере 118 357,36 рублей.

ФИО1, ФИО2 взятые на себя по договору поручительства обязательства не исполнили, задолженность возникшую у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.06.2013, не погасили. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

11.01.2018 и 12.03.2018 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в, которое оставлено ими без внимания.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитному договору № от 22.06.2013 и обязательства по договорам поручительства № от 12.09.2014 и № от 18.10.2016 ответчиками не исполнены. 

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, задолженность в полном объеме не погасили, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности по договору.

Поскольку на день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены, суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 22.06.2013 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 17 196,52 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 АнатО., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 АнатО., ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 799 652,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 196,52 рублей, а всего 816 848 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 92 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова